66/2018-250072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10526/2018

г. Новосибирск

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Седых И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Био-Веста" (ОГРН 1165476052367),  г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания  АТА" (ОГРН 1135476122627), г. Новосибирск  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) акционерного общества «АЛРОСА»  (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092), г. Мирный,  2) Сюткина Максима Олеговича  

о взыскании 138 408 руб. стоимости груза, 24 440 руб. убытков, 59 000 руб.  судебных издержек, 11 340 руб. судебных издержек за обеспечение  письменных доказательств  

при участии в судебном заседании представителей от истца: Луценко В.П. (доверенность от 02.05.2018, паспорт) от ответчика: Барышников А.Ю. (доверенность от 02.04.2018, паспорт) 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Веста" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Транспортная Компания АТА" с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), Сюткина Максима  Олеговича о взыскании 138 408 руб. стоимости груза, 24 440 руб. убытков,  59 000 руб. судебных издержек, 11 340 руб. судебных издержек за  обеспечение письменных доказательств (с учетом уточнения истцом исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, подробно  излагая свои доводы в отзыве; указывает, что ответчиком выполнена  перевозка груза без соблюдения температурного режима, в результате  которой груз испорчен и понесены убытки, связанные с заменой  испорченного товара.  

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчиком выполнена  перевозка груза без соблюдения температурного режима, в результате  которой груз испорчен, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании  действительной стоимости груза, убытков, связанных с заменой  испорченного товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  59 000 руб. судебных издержек, 11 340 руб. судебных издержек за  обеспечение письменных доказательств.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы  ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы  дела доказательства, обращает внимание на следующее.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение  обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не  состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие)  государственных органов.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать  одновременное наличие следующих обстоятельств:  

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; 

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и  вреда;  

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); 

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и  наступившими последствиями.  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств,  влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований,  вследствие их необоснованности.  

Утверждение истца, обратившегося в суд с иском о взыскании с ООО  «ТК АТА» действительной стоимости груза со ссылкой на заключенный с  ответчиком договор транспортной экспедиции № 127 от 14.04.2016,  рассмотрено судом.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

В соответствии с п. 1.3.1 договора транспортной экспедиции № 127 от  14.04.2016 заказчик возложил на себя обязательство заблаговременно  подавать заявки с указанием условий доставки, а исполнитель обязуется  рассмотреть заявки по правилам п. 1.4.1 договора и после рассмотрения  заявки сообщить заказчику о ее принятии к исполнению посредством  направления подтверждения о приеме к исполнению заявки.  

Утверждение истца о том, что заявку подписывать сторонам не нужно, а  факт согласования подтверждается перепиской по электронной почте, не  находит подтверждения в материалах дела и противоречат условиям  заключенного сторонами договора (п. 1.4.1 договора).  

В материалы дела истец приобщил ни кем не заверенную, не  подписанную заявку грузоотправителя по форме Приложения к договору   № 1, однако, в подтверждение заявленных требований не представил в  материалы дела подтверждение о приеме к исполнению заявки.  

В судебном заседании ответчик указал, что заявка истца ответчиком не  могла быть согласована; что заявка истца не была принята к исполнению  ответчиком; что сведения, указанные в заявке, не совпадают со сведениями,  

указанными в подтверждении заявки, а именно разные грузоотправители,  несоответствие веса и объема груза, несоответствие вида тары (в заявке  указан: термо-контейнеры на евро-поддоне затянута стрейч-пленкой, в  подтверждении заявки (выданной истцом Сюткину М. О.) - картонные  коробки), несоответствие данных по температурному режиму.  

В судебном заседании 15.11.2018 ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации заявки Приложения к договору № 1.  

В процессе рассмотрения судом ходатайства о фальсификации заявки  Приложения к договору № 1 истцом заявлено ходатайство об исключении из  числа доказательств по делу заявки Приложения к договору № 1.  

Суд исключил из числа доказательств по делу оспариваемое  доказательство - заявку Приложение к договору № 1 - с согласия истца, его  представившего, из числа доказательств по делу.  

Фактически заявку № OVB00260811 от 01.11.2017 на рассмотрение  ответчику направило физическое лицо Сюткин Максим Олегович, которому  ответчик выдал подтверждение о приеме к исполнению заявки   № OVB00260811.  

Путем обмена документами между Сюткиным М. О. и ООО «ТК АТА»  заключен договор оказания услуг, согласно которому Сюткин М. О. является  отправителем груза, Медицинский центр АК «АЛРОСА» (ПАО) -  грузополучателем, а ООО «Био-Веста» - плательщиком за перевозку.  

В отзыве ответчик указал, что истец в данных правоотношениях участия  не принимал, заявки на перевозку груза ответчику не выдавал, груз к  перевозке не предъявлял, грузополучателем груза не являлся.  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением  сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными  

законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено  иное.  

Согласно пункту 5 раздела 11 Правил перевозки грузов автомобильным  транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272)  передача другим организациям или гражданам права на предъявление  претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого  права грузополучателем грузоотправителю или грузоотправителем  грузополучателю.  

В соответствии с гл. 4 ст. 12 п. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет  клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо,  получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также  страховщик, приобретший право суброгации.  

Аналогичные нормы содержатся в ст. 125 ВК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в  защиту своих прав и законных интересов.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих  интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к  ответчику, признается ненадлежащим истцом.  

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего  истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска  ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в  удовлетворении иска.  

Утверждение истца о том, что Сюткин М. О. являлся его  представителем, рассмотрен судом.  

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью  признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому  лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  Кроме того, п. 3 этой статьи установлено, что письменное уполномочие на  

совершение сделки представителем может быть представлено  представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое  вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом  отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.  

При сдаче груза Сюткиным М. О. доверенность не предъявлялась,  следовательно, отметки на доверенности или транспортной накладной  ответчиком не проставлялись.  

Истец приобщает к материалам дела путевой лист № 692. Суд обращает  внимание на то, что путевой лист выдан сторонней организацией ООО «Био- Веста М», к существу рассматриваемого спора данный путевой лист  отношения не имеет.  

В приложении к путевому листу в таблице № п/п указано место  отправления/назначения - АТА, ул. Автогенная 136. Как указывает ответчик,  согласно данным из общедоступных источников по указанному адресу  находятся юридические лица: ООО «Авиационное Транспортное Агентство»,  ООО «Транспортная Компания Авиационное Транспортное Агентство»,  ООО «Транспортно-логистическая компания Авиационное Транспортное  Агентство», ООО «Авиационное Транспортное Агентство-Новосибирск». Из  предоставленных истцом доказательств не представляется возможным  установить фактическое место назначения.  

Кроме того, само наличие путевого листа не является доказательством,  позволяющим достоверно установить полномочия Сюткина М. О. и не  является документом, подтверждающим сдачу груза ответчику от имени  истца.  

В путевом листе № 692 отсутствует информация о принятии груза к  перевозке с соблюдением температурного режима.  

Утверждение истца о том, что при сдаче груза грузоотправителем  предъявлялись сопроводительные документы на груз: товарная накладная   № 947 от 31.10.2017, удостоверение качества на партию № 271017,  рассмотрено судом.  

Фактом принятия груза к перевозке является подписанное  подтверждение о приеме к исполнению заявки № OVB00260811, иных  документов при сдаче груза не оформлялось. В подтверждении заявки  отсутствует информация о наличии сопроводительных документов на груз.  Фактически же грузоотправителем сопроводительные документы не  предъявлялись.  

Таким образом, доводы истца о наличии сопроводительных документов  на груз опровергаются фактическими обстоятельствами дела,  подтвержденными документально.  

Довод ответчика о том, что при выдаче груза коммерческий акт с  представителем отправителя и перевозчика не составлялся, рассмотрен  судом.  

Согласно расписки получателя Медицинский центр АК «АЛРОСА»  (ПАО) груз в полном объеме получен 08.11.2017. В момент выдачи груза  грузополучатель о порче груза ответчика не уведомлял, на составление акта о  порче груза ответчик, истец не приглашались, о составлении акта не  уведомлялись. Данные обстоятельства прямо противоречат ст. 38 Устава  автомобильного транспорта, ст. 80 Постановлением Правительства РФ от  15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом", устанавливающим, что акт составляется заинтересованной  стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению  актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в  течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта  соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся  стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении  акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об  утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" статьей  

68 установлено, что при подаче транспортного средства под вьпрузку  грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии  перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного  средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки  и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.  

В силу положений пунктов 14, 15 статьи 15 УАТ РФ если при проверке  массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут  обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и  перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения  (порчи) груза.  

В момент выдачи груза актов о недостачи, повреждении, порчи груза  сторонами не составлялось и не подписывалось.  

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и  заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица,  уполномоченные на составление актов.  

В рамках ст. 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде,  путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка  о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств,  послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.  

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и  место его составления; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц,  участвующих в его составлении; в) краткое описание обстоятельств,  послуживших основанием для его составления; г) в случае утраты или  недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический  размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как утверждает истец, груз грузополучателем получен в полном объеме;  упаковка нарушена не была; внешний вид не вызывал сомнений в  содержании.  

Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы  позволили однозначно установить, что груз от грузоотправителя или от истца  принимался по качеству с проверкой внутренних вложений.  

Согласно ст. 15 п. 77 Устава автомобильного транспорта установлен  порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза  грузополучателю в пункте назначения, который должен соответствовать  порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке  груза от грузоотправителя в пункте отправления.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести  ответственность за те обязательства, которые не в силу договора, не в силу  закона на него не возлагались, а именно за просмотр внутренних вложений и  определение качества груза.  

Уведомление о порче груза составлено третьим лицом только  21.11.2017, а получено ответчиком 22.11.2017. Акт, составленный  грузополучателем в одностороннем порядке, получен ответчиком 24.11.2017.  Грузоотправителю о составлении акта не сообщалось, на составление акта  грузоотправитель не приглашался.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в  договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не  уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или  повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или  повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они  получили груз неповрежденным.  

Доводы истца об уведомлении о порче груза в течение 30 дней со  ссылкой на ст. 8 п. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  рассмотрен судом.  

Суд обращает внимание на то, что истец не предоставил в материалы  дела подтверждения о том, что порчу груза невозможно было установить  обычным способом при получении.  

Согласно односторонне составленному акту № 1 от 08.11.2017  грузополучателем никакие специальные средства при выявлении порчи груза  не применялись, грузополучатель установил порчу груза обычным способом  - визуальным, органолептическим методом, что зафиксировано в акте, однако  истец ссылается на ст. 8 п. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности».  

Акт № 1, составленный в одностороннем порядке, составлялся в день  выдачи груза - 08.11.2017 в 15-30, однако истец не представил доказательств,  подтверждающих, что ответчик приглашался на составление акта и  уклонился от участия в его составлении.  

После получения уведомления ответчиком о порче груза от 22.11.2017,  истцом или грузополучателем никаких актов о порче груза, как того требует  ст. 8 п. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составлено не  было.  

Таким образом, порча груза могла бьггь установлена грузополучателем в  момент его получения путем визуального осмотра внутренних вложений,  однако грузополучатель и истец своим правом не воспользовались.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер и факт заявленных  убытков, рассмотрен судом.  

В силу положений пунктов 14, 15 статьи 15 УАТ РФ, если при проверке  массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут  обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и  перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения  (порчи) груза.  

При необходимости проведения экспертизы для определения размера  фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по  

его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в  соответствующей области.  

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или  грузополучателя, являются недействительными.  

В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в  соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от  участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести  экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее  в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления  не предусмотрена договором перевозки груза.  

Суд акцентирует внимание на том, что уведомление о проведении  экспертизы истцом в адрес ответчика не направлено.  

Как следует из приведенных норм права, необходимость проведения  экспертизы для установления факта, объема и причин повреждения груза  предписана требованиями УАТ Российской Федерации и Правил  грузоперевозки.  

Поскольку Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок  грузов автомобильным транспортом установлены специальные правила по  доказыванию порчи груза, которые не соблюдены истцом, отсутствуют  основания считать доказанным факт и размер причинения убытков в  отсутствие надлежащих доказательств (заключения экспертизы).  

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в  случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре  транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили  экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении  (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения  (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз  неповрежденным.  

В акте № 1 от 08.11.2017, составленном без участия истца и ответчика,  не зафиксировано количество поврежденного груза, не зафиксирован  характер порчи груза (характер дефектов груза).  

Довод истца о том, что члены комиссии, составившие акт, являются  лицами, имеющими специальные познания в данной области и могут  устанавливать порчу груза наравне с экспертами, а акт № 1 от 08.11.2017  имеет силу экспертизы, рассмотрен судом.  

Истец в подтверждение указанных обстоятельств не предоставил в  материалы дела дипломы, свидетельства, лицензии и другие документы,  позволяющие установить, что члены комиссии являются представителями  экспертной организации и имеют право проводить такого рода экспертизы.  

Предоставленный истцом приказ № 1 от 22.10.2008 таким  доказательством не является. Из приказа следует, что сотрудники ЗАО «Био- Веста» обязаны ежегодно проходить обучение и переаттестацию. Однако  истцом не предоставлено документов о прохождении обучения и  переаттестации в 2017 или в 2016 годах. Кроме того, сотрудники истца,  указанные в приказе № 1 от 22.10.2008, на составлении акта № 1 от  08.11.2017 не присутствовали.  

Довод истца об удержании ответчиком груза рассмотрен судом. 

03.11.2017 груз прибыл в пункт назначения, о чем был уведомлен  грузополучатель и плательщик, что не отрицалось представителем истца в  судебном заседании. Истец также пояснил, что груз не был получен по  причине не своевременной оплаты за перевозку и был удержан ответчиком,  что послужило основанием для принятия груза на складское хранение по  складской расписке № OVB00260811.  

Истец указал, что груз не был получен по причине несвоевременной  оплаты, для чего приобщил к материалам дела платежное поручение № 1122  от 03.11.2017.  

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это  

предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать  находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и  возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до  предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих  обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им  расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с  удержанием имущества.  

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в  случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет  клиент.  

Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отмечает, что вины  ответчика в порче груза нет, ссылаясь при этом на Определение ВАС РФ от  19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191.  

Утверждение истца о нарушении ответчиком температурного режима  при хранении груза рассмотрено судом.  

Суд акцентирует внимание на том, что согласно доказательствам, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований, а именно в  Подтверждении о приеме к исполнению заявки № OVB00260811 в графе  температурный режим указано - «ТЕПЛО». Данный факт не опровергается  истцом.  

К фотоматериалам, представленным истцом в материалы дела, суд  относится критически, поскольку фотографии не имеют отношения к  перевозимому грузу по вышеуказанному подтверждению. На копии  фотографии изображена картонная коробка (с неизвестным внутренним  вложением либо без вложения), согласно маркировке - грузополучатель  ФИО1, пункт назначения г. Сочи - не может свидетельствовать о наличии  какой-либо маркировки о температурном режиме в перевозимом ответчиком  грузе.  

В акте № 1 от 08.11.2017, составленном в одностороннем порядке,  грузополучатель каким-то образом смог установить, что порча груза  

произошла в результате нарушения температурного режима при хранении в  ООО «ТК АТА». Такое утверждение грузополучатель сделал необоснованно,  поскольку в адрес Ответчика никаких запросов от грузополучателя о  соблюдении или нарушении температурного режима не поступало.  

Каких-либо мер по установлению причин порчи груза грузополучателем  и истцом предпринято не было.  

Ответчиком в материалы дела предоставлены договор аренды  холодильника от 19.01.2015, транспортные накладные от 01.11.2017, от  03.11.2017 на перевозку груза, складская расписка № OVB00260811 от  03.11.2017, температурный график в месте хранения груза за ноябрь 2017  года, которые подтверждают, что на всем протяжении пути и в месте  хранения груза температурный режим соблюдался.  

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Утверждение истца о том, что экспедитор нарушил принятые на себя  обязательства, а именно исполнил перевозку не качественно, без соблюдения  температурного режима груза, рассмотрено судом и признано  несостоятельным.  

Суд акцентирует внимание на том, что груз принимался на основании  сведений, указанных в подтверждении заявки № OVB00260811, в которой в  графе температурный режим стоит подпись – «ТЕПЛО». Грузоотправитель  со сведениями, указанными в подтверждении, согласился, в подтверждении  чего поставил свою подпись под документом. В дальнейшем  грузоотправитель ФИО2 на судебном заседании подтвердил, что  заявленный им режим перевозки был режим «ТЕПЛО».  

В судебном заседании суд обратился к истцу с вопросом: ФИО2,  уполномоченный истцом на получение груза, имел полномочия на  определение температурного режима перевозимого груза и сообщение этого  режима ответчику? Истец ответил, что ФИО2 обладал полномочиями  на определение температурного режима перевозимого груза и указание этого  режима ответчику. Суд обратился к истцу с просьбой пояснить, какая, по  

мнению истца, должна была поддерживаться температура при перевозке  груза, если из сведений, указанных в подтверждении заявки №  OVB00260811, в графе температурный режим стоит – «ТЕПЛО»?  Представитель истца пояснил, что, действительно, заявленный  температурный режим - «ТЕПЛО», однако, ответчик, по мнению истца, не  первый раз перевозивший грузы истца, должен быть знать, по мнению истца,  что заявленный ответчиком температурный режим - «ТЕПЛО»  подразумевает поддержание температуры в пределах от +2/+6 градусов  Цельсия. Суд обратился к истцу с просьбой указать на нормативный  правовой акт либо на иной документ, из которого бы следовало, что  температурный режим - «ТЕПЛО» подразумевает поддержание температуры  в пределах от +2/+6 градусов Цельсия. Представитель истца ответил, что  таких документов не существует.  

Довод ответчика о том, что груз принимался и выдавался путем счета  грузомест, по весу и объему, без внутреннего просчета и просмотра, без  проверки на качество, рассмотрен судом.  

По фактурам, по товарным накладным либо иным документам груз  грузоотправитель не передавал, а ответчик не принимал. Груз по качеству, с  проверкой внутренних вложений также не передавался и не принимался, что  не отрицается сторонами.  

Согласно разделу 7 Правил выдачи грузов (ст. 66, 67, 68, 72 Устава  автомобильного транспорта РСФСР) выдача грузов грузополучателю в  пункте назначения по весу и количеству мест производится в том же порядке,  в каком груз был принят от грузоотправителя (взвешиванием на весах,  обмером, счетом мест и т.д.).  

Довод ответчика о том, что сумма в размере 24 440 рублей является  несостоятельной, необоснованной и документально не подтвержденной,  рассмотрен судом.  

В подтверждение размера заявленных требований истец приобщает к  материалам дела платежное поручение № 1181 от 16.11.2017, в котором  

имеется ссылка на счет № 51989 от 01.11.2017, выставленный ООО «ТК  АТА» на основании подтверждения о приеме к исполнению заявки   № OVB00260811. Данное подтверждение к исполнению заявки   № ОVB00260811 является первоначальной перевозкой, а не перевозкой,  которая, как утверждает истец, осуществлялась взамен испорченного груза.  

Сумма перевозки складывается из суммы фактической перевозки,  экспедирования, вознаграждения и НДС 18 %. Сумма НДС 18% в размере  3 499, 33 руб. убытком истца не является.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не бьшо нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное  уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление  которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения  вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который  она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут бьггь включены в состав убытков расходы, хотя  и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  

компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается  на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно,  именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на  добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а  не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве  особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм  налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости,  хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде  предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению  суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 N 169-0).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной  связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в  Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны  содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс  Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы  налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы  так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он  обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения,  противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в  пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм  предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное  применение и понимание (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета  императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, признанными формально определенными и имеющими  

достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного  Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных  судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового  кодекса Российской Федерации в части защиты прав налогоплательщиков по  уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты  сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от  31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.  

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой  определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на  налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно  знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для  его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих  сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего  дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового  обязательства.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  

обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст.  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  создает условия для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения  такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов других участников  гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела  судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец  

извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что  позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе  ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации  доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить  дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск  наступления последствий несовершения истцом процессуальных  обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в  материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указания  уполномоченным лицом истца температурного режима перевозки груза«ТЕПЛО», а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем и требования  о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.  

Суд акцентирует внимание истца на том, что истец, считая свое право  нарушенным третьим лицом ФИО2, вправе обратиться в суд с  требованием о взыскании с него причиненных убытков.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей  102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А.Рыбина