ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №   А09-6201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   14.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу № А09-6201/2022 (судья Прудникова М.С.),  

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОтделка» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости охранных услуг в размере 1 024 310 рублей 23 копеек.

Определениями суда от 21.12.2022, от 27.03.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 207 613 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что, вопреки   постановлениям Брянской городской администрации от 14.10.2021 № 3144-п, от 08.04.2021 № 1017-п, квартиры не были переданы  обществу  по актам приема-передачи;  данные квартиры приняты  по актам приема-передачи   объектов нефинансовых активов от 01.12.2021 № 159, № 160, № 161, от 14.06.2021 № 85, № 84, № 83; после получения указанных 67 квартир конкурсным управляющим  были заключены договоры  на оказание охранных услуг с ФИО4 и ФИО5 В связи с этим считает, что отсутствуют основания для  взыскания неосновательного  обогащения.  Отмечает, что   комитет  в сентябре 2020 заключил  контракты на оказание  охранных услуг с ООО  «ЧОП Император» без ведома конкурсного управляющего и по стоимости (99 000 рублей в месяц), превышающей ту, которая указана в договорах, заключенных конкурсным управляющим (60 000  рублей в месяц).  Считает неверным толкование  комитетом  уведомления от 10.02.2022 как согласия  на финансирование охранных услуг  ООО  «ЧОП Император», так как на момент  его составления  конкурсным управляющим уже были заключены договоры на оказание охранных услуг с ФИО4 и ФИО5; в конкурсной массе отсутствовали необходимые средства; конкурсный управляющий   самостоятельно  проверял сохранность имущества.

В отзыве истец просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Сообщает, договоры  с ООО ЧОП «Император» были заключены комитетом для  сохранности в том числе  имущества, находящего в общей  собственности. Отмечает, что в уведомлении от 10.02.2022 ответчик указал на готовность  финансировать охрану объектов.   

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство  о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя  удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  между комитетом  и обществом  заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в муниципальную собственность по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, дома по ул. Куйбышева № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 и № 32 по ул. Горького.

В оплату  муниципальных контрактов комитетом перечислено 83 036 085 рублей.

Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2014 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, в соответствии с которым многоквартирные дома, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького № 32, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 по делу № А09-6985/2015 общество  признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

В связи с  существенными нарушениями условий контрактов со стороны общества  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014  муниципальные контракты расторгнуты, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу № А09-12939/2017 на комитет возложена обязанность  передать обществу  по акту приема-передачи квартиры в жилых домах № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска (т. 1,  л. д. 37–42).

Во исполнение указанного решения квартиры переданы ответчику  по актам от 14.06.2021, от 14.07.2021, от 01.12.2021 (в жилых домах № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска).

До момента такой передачи  жилые дома № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска охранялись   ООО «ЧОП «Император» в рамках  заключенных с комитетом контрактов на оказание охранных услуг от 31.08.2020 № 03-08/2020, № 04-09/2020 от 01.10.2020, № 04-10/2020 от 31.10.2020, № 04-11/2020 от 03.11.2020, № 04-12/2020 от 09.02.2021, № 108/Еохр от 12.10.2021, № 17/охр от 24.01.2022 (т. 1, л. д. 8–34)  (одним постом охраны в количестве трех невооруженных охранников с режимом работы с 08-00 до 08-00, территория охраняемых помещений оборудовалась системой видеонаблюдения); стоимость услуг охраны составила 99 000 рублей в месяц,  услуги оказаны  в период с сентября 2020 года по июнь 2021 и с сентября 2021 года по март 2022 года и оплачены в  общей  сумме 1 683 000 рублей (платежные поручения № 712600 от 30.09.2020, № 879802 от 30.10.2020, № 145847 от 30.11.2020, № 398425 от 29.12.2020, № 585812 от 12.02.2021, № 747229 от 12.03.2021, № 839834 от 30.03.2021, № 117425 от 29.04.2021, № 266440 от 28.05.2021, № 496951 от 08.07.2021, № 175029 от 22.10.2021, № 185364 от 25.10.2021, № 377504 от 29.11.2021, № 551847 от 22.12.2021, № 755567 от 07.02.2022, № 1082 от 01.03.2022, № 187863 от 31.03.2022 (т. 1, л. д. 53–61),

В уведомлении от 10.02.2022 конкурсный управляющий сообщил комитету о готовности финансировать охрану объектов недвижимости - квартир в жилых домах № 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 по ул. Куйбышева и № 32 по ул. Горького в пос. Белые Берега Фокинского района г. Брянска (т. 1, л. д. 36).

Ссылаясь на то, что  спорные квартиры подлежали возврату  обществу, до момента такого возврата за период с сентября 2020 года по июнь 2021 и с сентября 2021 года по март 2022 года истцом понесены расходы по охране домов на общую  сумму 1 683 000 рублей, комитет направил в адрес общества претензию с требованием  возместить  понесенные расходы  пропорционально количеству переданных квартир (т. 1 л. д. 64–65).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции   установлено, что за счет комитета  осуществлялась охрана  имущества,  принадлежащего обществу (в связи с   расторжением    вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 по делу № А09-14037/2014  ранее  заключенных сторонами муниципальных контрактов на приобретение квартир и возложении  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу № А09-12939/2017 на комитет  обязанности  передать их  обществу).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу  пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчике, как одном из собственников помещений многоквартирного дома, в период с  сентября 2020 года по июнь 2021 и с сентября 2021 года по март 2022 года, лежала  обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Судом первой инстанции осуществлен расчет платы за охрану общего имущества за период с 14.06.2021 по 27.12.2021, исходя из площади принадлежавших ответчику нежилых помещений (по акту от 14.06.2021 переданы квартиры  площадью 1380,1 кв. метр, по акту от  14.07.2021 – площадью 774,8 кв. метров, по акту от  01.12.2021 – площадью  503,1 кв. метра)   и  стоимости охранных услуг в день (контракты от 31.08.2020 № 03-08/2020, № 04-09/2020 от 01.10.2020, № 04-10/2020 от 31.10.2020, № 04-11/2020 от 03.11.2020, № 04-12/2020 от 09.02.2021, № 108/Еохр от 12.10.2021, № 17/охр от 24.01.2022). Согласно указанному расчету плата, представляющая собой простое арифметическое действие  умножения  площади на  предусмотренную договорами стоимость услуг,  составила 207 613 рублей.  Расчет  платы (в данном случае представляющей собой  стоимость  содержания общего имущества) не оспорен, контррасчет не представлен. Истец решение суда в части  определения  указанной платы не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для ее  увеличения. 

Таким образом,  поскольку за имущество, принадлежащее  обществу,  плата вносилась  комитетом,  на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его  взыскания в пользу истца.  

Довод заявителя о том, что с 28.12.2021 у ответчика существуют самостоятельные договорные отношения по охране домов, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, 

<

...>, 62, 63, 64, 65, ул. Горького                      № 32, в рамках которых им осуществляется оплата услуг, не имеет правового значения, поскольку с ответчика взыскано  неосновательное обогащение  за предшествующий период (с 14.06.2021 по 27.12.2021).

Ссылка  заявителя  на то, что заключенными им впоследствии договорами  на охрану предусмотрена  меньшая стоимость услуг, по сравнению с  той, которая уплачена комитетом, не  отменяет его обязанность возвратить неосновательно  сбереженные  денежные средства.

Утверждение заявителя  о неверном толковании  комитетом  уведомления от 10.02.2022 как согласия  на финансирование охранных услуг    ООО  «ЧОП Император», не влияет на существо принятого  решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из уведомления  ответчика от 10.02.2022  определенно не следует, за какой именно период  выражено согласие осуществлять финансирование  охраны,  что, с учетом направления  его  комитету, давало последнему  обоснованные основания полагать, что оно  относится к его расходам.

Одновременно  апелляционная инстанция  отмечает, что  взысканная задолженность является для ответчика текущей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного  суда Брянской области по делу № А09-6985/2015 от 09.06.2015 принято к производству  заявление о признании ответчика  несостоятельным должником (банкротом). Определением от 14.07.2015  по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.      

Поскольку  неосновательное обогащение  образовалось  за период  после указанных дат, требование  является текущим, а иск рассматривается в порядке  общего производства (пункт 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2023 по делу № А09-6201/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина