ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12485/2023

Дело № А41-93781/21

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант №1» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-93781/21, по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» о включении требования в размере 114359,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФК №1»,

при участии в заседании:

от ООО «Финансовый консультант №1» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41- 93781/21 ООО «Финансовый консультант №1» (далее – ООО «ФК №1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

ГУП РК «Крымэнерго» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 114359,14 руб. 

Кроме того, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу №А41-93781/21 требования ГУП РК «Крымэнерго» в размере 114359,14 руб. включены  в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФК №1» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представить ООО «ФК №1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-22577/21 с ООО «ФК № 1» в пользу ГУП Республики Крым «Крымэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 102819 руб. 62 коп. в период с 01.04.2021 по 30.04.2021, пени в размере 6331 руб. 32 коп. за период с 19.05.2021 по 30.09.2021 по договору энергоснабжения № 9978 от 19.02.2019.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, должником не исполняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 №305-ЭС18-8925 по делу №А41-38338/2016 и от 13.04.2018 №301-ЭС18-2894 по делу №А82-16785/2016.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник ссылается на то, что на дату вынесения судебного приказа объект, являющийся потребителем услуг по договору с ГУП РК «Крымэнерго» (на основании которого взыскана задолженность) 17.03.2021 передан новому собственнику по акту приема-передачи, в связи с чем потребителем электроэнергии за спорный период является ООО «Академ Инвест».

Вышеуказанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-22577/21. Данный приказ в установленном законом порядке не обжалован.

Кроме того, должник указывает на то, что спорная задолженность в размере 114359 руб. 14 коп. была оплачена новым собственником объекта ООО «Академ-Инвест», что подтверждается платежным поручением № 943 от 22.12.2022.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №943 от 22.12.2022 в качестве основания платежа указано: «погашение задолженности по договору энергоснабжения № 9978 от 29.02.2019 за ООО «ФК № 1» за апрель 2021 г. согласно письму № 128 от 21.12.2022».

В то время как задолженность должника возникла перед ГУП Республики Крым «Крымэнерго» на основании договора 19.02.2019. 

Доказательство того, что при указании даты договора в платежном документе была допущена опечатка/описка, и назначение платежа было уточнено, а сам платеж зачтен в счет оплаты задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 по делу № А83-22577/21, в материалы дела не представлено

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае подтверждения факта оплаты задолженности, конкурсный управляющий вправе вносить в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу №А41-93781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П.  Мизяк

В.А.  Мурина