ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9092/2012

г. Киров

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-9092/2012 Б/128

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о распределении судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средства в размере 533 579,63 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 524 515 руб., расходов в процедуре банкротства в размере 9 064,63 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «Русь» (далее - заявитель, ООО «ПФК «Русь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») денежных средства в размере 533 579,63 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего в размере 524 515 руб., расходов в процедуре банкротства в размере 9 064,63 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромзэнерго» (далее ООО «Ромзэнерго», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ООО «ПФК «Русь» взыскано 523 547,51 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего по делу №А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромзэнерго»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу №А82-9092/2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 №97 относительно уступки арбитражным управляющим «своего требования» в п. 17 другому лицу, указывает на наличие материального «своего», т.е. имеющегося требования, соответственно, возможности взыскания вознаграждения преемником, но прежде он указывает, что природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.5), право на получение которого в максимальном размере, обозначенном Законом о банкротстве, имеется только при условии надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами закона, и ничего не указывает на возможность уступки процессуальных прав. При этом как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения Закона о банкротстве процессуальные права определяют для арбитражного управляющего как участника дела, что следует из буквального текста норм, каковым заявитель не являлся. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для переквалификации заявленного требования и рассмотрение ходатайства ни с позиции статей 40, 41, 42, ни статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разрешение вопросов о судебных расходах). Удовлетворяя заявленное требование, суд отклонил довод общества относительно пределов финансирования расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Ромзэнерго», поскольку, как указывает суд, «смета расходов, согласованная обществом и ФИО4, изначально не предусматривала ограничений по выплате вознаграждения конкурсного управляющего», поименовывая указанные в ней расходы. Однако суду известно из материалов дела о банкротстве ООО «Ромзэнерго», что на момент прекращения полномочий прежнего арбитражного управляющего ООО «Ромзэнерго» ФИО5 у должника уже отсутствовало имущество (как источник оплаты вознаграждения и расходов управляющего), именно это и являлось основанием инициирования ФИО5 освобождения ее от полномочий арбитражного управляющего. Единственным активом должника являлось присужденное требование к субсидиарному должнику ФИО6 в размере 54,687 млн.руб, не являвшееся ликвидным ввиду признания судом ФИО6 также банкротом и уклонявшимся от исполнения. Поскольку желающие выполнять полномочия конкурсного управляющего в указанных условиях отсутствовали, после обращения общества в три СРО о выделении кандидатуры, представитель СРО управляющих Центрального федерального округа ФИО7 предложил кандидатуру ФИО4 с условием назначения его одновременно арбитражным управляющим иной организации-должника общества, где реально получение вознаграждения, и возмещения обществом рассчитанных ими расходы на завершение процедуры банкротства ООО «Ромзэнерго». Следовательно, ФИО4 заведомо знал реальные обстоятельства и именно в указанных обстоятельствам и на указанных им условиях выразил готовность быть конкурсным управляющим, именно он сформировал предварительную смету расходов, необходимых ему для завершения процедуры. Ни Закон о банкротстве, ни официальная позиция высших судебных органов не содержит единственно возможной формы принятия на себя кредитором максимальной суммы финансирования заявителем расходов.  Судом необоснованно отклонены доводы общества относительно ничтожности договора цессии как сделки, заключенной с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд указывает, что, поскольку право требования уплаты вознаграждения предусмотрено законом, связано с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, не требуется иного документального подтверждения, в связи с чем относительно предмета и объема уступаемого требования, как существенного условия договора, по его мнению, существовала правовая определенность. Конкурсный управляющий ФИО4 не торопился завершать конкурсное производство, о чем свидетельствуют его действия, отраженные в его отчете, по его вине была затянута процедура торгов, последующее оформление уступки требования к ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020.

ООО «ПФК «Русь» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на передачу права требования возмещения расходов по делу о банкротстве, в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего третьим лицам. 15.12.2017 между заявителем и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, определение о прекращении полномочий арбитражного управляющего было вынесено судом 30.10.2019, заявитель, обладая перешедшим к нему правом требования по договору цессии, 30.04.2020 обратился в суд за взысканием расходов. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем уступаемых прав переходит к цессионарию в том же объеме, в каком существовали к моменту перехода права. Считает, что заявитель является надлежащим лицом при заявлении ходатайства о взыскании расходов по делу о банкротстве №А82-9092/2012. Не согласен с доводом апеллянта об определении лимита расходов на проведение мероприятий конкурсного производства в сумме 261 415,43 руб., указывает, что смета расходов на указанную сумму составлена лишь с учетом судебных расходов, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства. Арбитражный управляющий в соответствии с лимитами, утвержденными кредитором в сумме 261 415,43 руб., нес расходы по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении должника. В апелляционной жалобе по делу кредитор сам подтверждает, что расходы были понесены в меньшей установленной лимитом сумме. При этом кредитор в любое время мог отказаться от финансирования процедуры, в этом случае арбитражный управляющий обратился бы в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в виду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Также заявитель не согласен с доводом кредитора о ничтожности договора цессии, считает, что передача права требования фиксированной части вознаграждения за весь период осуществления цедентом деятельности в качестве арбитражного управляющего законом не запрещена, предмет уступаемого права требования определен, юридические пороки в заключенном договоре отсутствуют. Иные доводы апеллянта, в том числе относительно длительности совершения арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника), при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не приводились, требования об уменьшении размера вознаграждения кредитором не заявлялись. Просит оставить обжалуемое определение без изменения. ООО «ПКФ «Русь» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено производство по делу № А82-9092/2012-Б/128 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромзэнерго».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 (резолютивная часть от 24.12.2012) в отношении ООО «Ромзэнерго» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013) ООО «Ромзэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Ромзэнерго»  завершено.

Как указывает ООО «ПФК «Русь», 15.12.2017 между арбитражным управляющим ФИО4 (далее - цедент) и ООО «ПФК «Русь» (далее - цессионарий) был составлен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования фиксированной части вознаграждения за весь период осуществления цедентом деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Ромзэнерго».

Согласно пункту 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2017 право требования по договору цессии переходит от цедента к цессионарию в момент прекращения у цедента полномочий арбитражного управляющего, возникших на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу № А82-9092/2012.

Исходя из положений дополнительного соглашения 05.03.2019 к договору уступки прав требования от 15.12.2017 следует, что  цессионарию было передано право на возмещение расходов на проведение процедур банкротства, за период осуществления цедентом деятельности в качестве арбитражного управляющего с 01.06.2018 по 08.11.2018, которое возникает на основании судебного акта по делу № А82-9092/2012 на сумму 9 064,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПФК «Русь» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 523 547,51 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В порядке статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку положениями Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение фиксированного вознаграждения и возможность его уступки иному лицу, договор цессии от 15.12.2017 был заключен после утверждения судом ФИО4 конкурсным управляющим должника, а статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уступки будущего требования, оснований считать совершенную ФИО4 и ООО «ПКФ «Русь» уступку права требования ничтожной апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, за период проведения процедуры банкротства вознаграждение арбитражному управляющему ФИО4 не выплачивалось.

Судом первой инстанции взыскано вознаграждение за период с 16.05.2017 по 29.10.2019 составляет 523 547,51 руб., в том числе: 15 483 руб. за период с 16.05.2017 по 31.05.2017, 210 000 руб. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, 270 000 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 28 064,51 руб. за период с 01.10.2018 по 29.10.2018.

Апелляционный суд признает указанный расчет верным: период, за который взыскано вознаграждение, соответствует датам резолютивных частей судебных актов о назначении и освобождении ФИО4 конкурсным управляющим должника, размер вознаграждения за месяц определен с учетом положений Закона о банкротстве. Апеллянтом контррасчет не предоставлен.

Оснований для снижения размера вознаграждения апелляционный суд также не усматривает.

В период процедуры банкротства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщение № 1949375 от 21.07.2015), разработано и утверждено положение о реализации имущества должника (утверждено собранием кредиторов от 09.08.2017), осуществлялись меры по продаже имущества должника (дебиторской задолженности) – проведены торги в форме аукциона (первые 17.10.2017, повторные – 06.12.2017), торги посредством публичного предложения (в период с 17.03.2018 по 20.04.2018), разработано предложение о порядке предоставления отступного, опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (04.07.2018), направлены уведомления с предложением о погашении их требований путем предоставления отступного (06.07.2018), в сентябре 2018 подписаны соглашения об отступном (20.09.2018, 08.10.2018, 28.09.2018).

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Объему деятельности, осуществленной ФИО4 в ходе процедуры банкротства должника, судом первой инстанции дана оценка, а также сделан вывод об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о возможности проведения торгов и завершения процедуры конкурсного производства в течение 6-7 месяцев (стр. 8 обжалуемого определения).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апеллянта относительно установленных сторонами пределов финансирования расходов по делу о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что смета расходов, согласованная ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ФИО4 изначально не предусматривала ограничений по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, при этом пунктом 1 статьи 20.6 предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а в заявлении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ромзэнерго» не была указана максимальная сумма финансирования.

Довод заявителя жалобы, поддержанный представителем в заседании суда апелляционной инстанции, о готовности ФИО4 по устной договоренности осуществлять в рамках настоящего дела  свои функции конкурсного управляющего безвозмездно при установлении лимита расходов на процедуру и условии получения вознаграждения в ином деле о банкротстве не основан на нормах права. 

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению от 05.03.2019 и последнее не признано ничтожным, так как уступка права требования в сумме 9 064,63 руб. произведена после его оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данным соглашением права и интересы апеллянта не нарушены, суд первой инстанции с учетом выясненных обстоятельств отказал во взыскании заявленной суммы.

Оснований считать, что ООО «ПКФ «Русь» пропущен срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения, апелляционный суд также не усматривает, настоящее заявление подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, что соответствует положениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. на момент подачу заявления).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-9092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1