ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8536/2018

20АП-7482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу № А23-8536/2018 (судья Микина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 38 592 руб. 94 коп. долга и 779 руб. 28 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены                        акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова», администрация сельского поселения «Село Кудиново», муниципальное образовательное учреждение Кудиновская средняя общеобразовательная школа, общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецстройзаказчик», унитарное муниципальное предприятие муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик», Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район», акционерное общество «Тандер», муниципальное учреждение культуры «Кудиновский сельский дом культуры», местная православная религиозная организация Приход в честь Святителя Николая, Архиепископа Мир Ликийских в с. Кудиново Малоярославецкого района Калужской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.08.2022 акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении за счет ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных расходов в сумме 366 107 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 заявление акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» удовлетворено частично, с                 ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу акционерного общества «Племзавод                     им. В.Н. Цветкова» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Мотивирует свою правовую позицию тем, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. 

В суд от акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2015 № 01/03/15, заключенный между адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Лорус» ФИО3 и акционерным обществом «Племзавод им. В.Н. Цветкова», дополнительное соглашение от 10.12.2018 № 32/1 и акт приемки работ от 03.06.2022.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 19.09.2019 № 1771, от 25.02.2019 № 253, от 09.04.2020 № 746, от 28.10.2020 № 2383 на общую сумму 366 107 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги, в том числе представительство в судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются разумными в размере 135 000 руб.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае у акционерного общества «Племзавод им. В.Н. Цветкова», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имелась прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку предъявленные требования вытекали из разногласий сторон именно по данному потребителю.

В ходе рассмотрения спора акционерное общество «Племзавод им. В.Н. Цветкова» возражало против удовлетворения иска, указывая на недоказанность истцом факта принадлежности обществу объектов электросетевого хозяйства, в которых образованы потери (далее - спорные ОЭХ), на наличие признаков бесхозяйности спорных ОЭХ, а также на неверный расчет истцом объема и стоимости потерь в спорных ОЭХ (в том числе потерь холостого хода), основанный на неподтвержденных материалами дела данных; обращалось к истцу, ответчику и администрации сельского поселения «Село Кудиново» с требованиями проведения комиссионного обследования спорных ОЭХ для целей установления факта их наличия и использования, их количества, характеристик установленных в них трансформаторов, фактически подключенных к спорным ОЭХ абонентов (субабонентов).

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, занимавшим активную позицию в ходе рассмотрения дела, – акционерным обществом «Племзавод им. В.Н. Цветкова» подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение заявителя за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Вопреки доводам апеллянта, судом области при определении разумности понесенных третьим лицом расходов, учтено наличие между сторонами аналогичных споров и неоднократное представление обществом письменных пояснений аналогичных по содержанию и по сути, повторяющих ранее изложенную правовую позицию, что также привело к частичному удовлетворению заявления.

Судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

При этом вопреки доводам сетевой организации, взысканные судом издержки не включают в себя плату за подготовку к судебному заседанию, отслеживание движения дела и работу с документами.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении третьего лица с изложением обстоятельств спора по существу, не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2023 по делу                                              № А23-8536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева