ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9170/2017

г. Вологда

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-9170/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; юридический адрес: 174400, 

<

...>; далее – должник, Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника 21.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – зачетов встречных требований от 01.12.2017 № 280, от 05.12.2017 № 186 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее – Компания) на сумму 1 472 505 руб. 36 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-9170/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением от 07.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными актов взаимозачета встречных требований должника и Компании от 01.12.2017 № 280 и № 186 от 05.12.2017 на общую сумму 1 472 505 руб. 36 коп. после отмены судебных актов арбитражным судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Компанией 01.04.2002 заключен договор энергоснабжения   № 21-0004, на основании которого Компания снабжала должника электроэнергией, а должник оплачивал потребленные ресурсы на условиях, установленных данным договором.

Кроме того, между Компанией и должником 14.03.2002 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому должник обязался поставлять Компании тепловую энергию, а Компания приняла обязательство по её оплате.

Сторонами 01.12.2017 и 05.12.2017 подписаны акты зачета взаимных требований № 280, 186, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета на общую сумму 1 472 505 руб. 36 коп. по указанным выше взаимным обязательствам.

Согласно положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор передачи электроэнергии и договор на отпуск и потребление тепловой энергии являются абонентскими договорами, соответственно, правоотношения происходящие из этих договоров носят длящийся характер, выражающийся в совокупности сделок (встречных предоставлений за отчетный период).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии, оплата по договору за отчетный период могла быть произведена любым способом, в том числе и путем поставки ТМЦ. Встречным предоставлением за отпуск и потребление тепловой энергии являлась поставка электроэнергии от Компании должнику.

Определением суда от 12.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения         статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые зачеты встречных требований совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 1 472 505 руб.        36 коп., которая была погашена путем соглашения о зачете встречных требований (акт от 01.12.2017 № 280, акт от 05.12.2017 № 186), возникла в период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть данная задолженность не является текущей.

Судом установлено, что на момент подписания актов о зачете у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, относящаяся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Общества стоимость его активов по состоянию на 30.09.2017 составляла 8202 тыс. руб., то есть сумма оспариваемых зачетов превышала 1 % от стоимости активов должника.

Так расчеты между Компанией и должником по вышеуказанным договорам производились как наличным, так и безналичным способом. Выписка банка и акты взаимозачета в материалах дела имеются. Стороны неоднократно подписывали соглашения и акты взаимозачета. В материалах дела имеются копии акта взаимозачета от 31.03.2014 № 3 на сумму 1 188 580 руб. 24 коп. и соглашений о взаимном прекращении обязательств от 11.01.2012 на сумму 200 000 руб. и от 31.12.2016 на сумму 892 403 руб. 85 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из совокупности документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, в том числе в материалах настоящего обособленного спора, следует, что между Обществом и Компанией на протяжении длительного периода времени сложились устойчивые взаимоотношения, поскольку поставляемая каждой из сторон энергия была необходима для нормальной работы каждого, при этом обычной формой расчетов между сторонами являлись взаимозачеты.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не предъявлено.

Также вопреки доводам апеллянта судом правомерно установлено, что данные отношения носили устойчивый и длящийся характер, соответственно, сделки являлись для сторон обычными хозяйственными операциями и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, как уже указывалось ранее, обычной формой расчетов между сторонами являлись взаимозачеты.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 20.11.2019 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку данное требование не исполнено, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном   подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-9170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов