АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7492/2024

26 июня 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7492/2024 по  иску публичного акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  освобождении имущества от ареста, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ - ФИО1, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу - ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу – ФИО3, судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу – ФИО4, судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу – ФИО5, судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу – ФИО6,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО7, представитель по доверенности №2018/2023 от 16.11.2023.

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: неявка, извещен надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКС", публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" об  освобождении имущества от ареста, а именно просит освободить от арестов принадлежащее ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности имущество: транспортное средство Volvo S90 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «БРИКС».

От ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" 11.03.2024 поступил отзыв на иск с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 11.03.2024 поступил отзыв на иск.  

Ходатайство ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом подлежит рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" 18.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Дела об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений на совершение регистрационных действий) не включены в перечень споров, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок. 

Таким образом, соблюдение претензионного порядка перед обращением с иском об освобождении имущества от ареста не требуется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ УРАЛ"  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В связи с тем, что истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от 18.03.2024, а именно не представил пояснения по доводам отзывов, представленных в дело, суд счел необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца 26.04.2024 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит отменить установленные судебными приставами-исполнителями по обязательствам ООО «БРИКС», запреты на распоряжение транспортным средством Volvo S90 (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***>, принадлежащим ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности. В части требований к ООО «САТУРН УРАЛ» истец заявил отказ от иска.

В судебном заседании истец уточнил, что просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volvo S90 (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***>.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. В части требований к ООО «САТУРН УРАЛ» производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, истец заявил ходатайство, согласно которому просит истребовать у Ленинского РОСП г. Екатеринбурга сведения о взыскателях по исполнительным производствам 123535/23/66004- ИП 20.06.2023 и 201830/22/66004-ИП (в Банке данных ИП отсутствует) от 26.12.2022.

В связи с необходимостью правильного установления состава ответчиков по делу и получения информации о взыскателях по исполнительным производствам, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 10.06.2024 поступили дополнительные документы.

От ПАО "СОВКОМБАНК" 10.06.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 11.06.2024 истец заявленные требования подержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

обращаясь в суд, истец указывает, что с официального сайта ГИБДД ему стало известно о том, что в отношении транспортного средства Volvo S90 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащему ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" на праве собственности, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с транспортным средством в рамках исполнительных производств, возбужденных Ленинским РОСП г. Екатеринбурга: 182095/23/66004- ИП постановлением № 263517168/6604 от 29.08.2023, 123535/23/66004- ИП постановлением № 256973813/6604 от 21.06.2023, 28029/23/66004- ИП постановлением № 247034988/6604 от 10.02.2023, 201830/22/66004- ИП постановлением 243603168/6604 от 26.12.2022.

Данные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «БРИКС», при этом транспортное средство Volvo S90 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> не принадлежит ООО «БРИКС», а было приобретено Истцом по Договору купли-продажи № 35763191-КП/ЕКТ-20 от 24.09.2020 г. в собственность и передано в лизинг Лизингополучателю ООО «БРИКС» по Договору лизинга № 2422278-ФЛ/ЕКТ-20 от 24.09.2020 года.

Указанные обстоятельства  послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения    требований   об   освобождении    имущества,    включая    исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ. часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи  119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пуню 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лип Федеральной службы судебных приставов (далее -ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, Предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Факт приобретения транспортного средства в собственность Истца подтверждается Договором купли-продажи № 35763191-КП/ЕКТ-20 от 24.09.2020 г., Актом сдачи-приемки от 09.10.2020 г. по Договору купли-продажи № 35763191-КП/ЕКТ-20 от 24.09.2020 г., платежным поручением № 80214 от 08.10.2020 г. на сумму 49 950 руб. 00 коп., платежным поручением № 80315 от 08.10.2020 г. на сумму 2 650 050 руб. 00 коп.

Истец не передавал право собственности на указанное имущество Лизингополучателю. Более того, в настоящий момент Договор лизинга является расторгнутым, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.10.2023 г.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, ПАО «ЛК «Европлан» является собственником транспортного средства и на данное имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам Лизингополучателя, либо наложены какие-либо ограничительные меры.

Возражения ООО «БРИКС» о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на зарегистрированное за ним имущество не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», к договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Вышеуказанный договор лизинга расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Из условий Уведомления от 17.10.2023 о расторжении договора лизинга следует, что у Лизингополучателя по договору имелись неисполненные обязательства перед Лизингодателем. При этом лизингополучателю было предложено: погасить просроченную задолженность во избежание расторжения Договора лизинга; оплатить сумму невыплаченных платежей для получения права собственности на Предмет лизинга.

ООО «БРИКС» не воспользовалось ни одним из вышеуказанных предложений.

Таким образом, право собственности на Предмет лизинга переходит Лизингополучателю только в случае уплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, то есть полного исполнения сделки.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11,12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что истец являлся собственником  автомобиля Volvo S90 (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> до наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и до настоящего времени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Volvo S90 (тип ТС: Легковой) VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный в рамках исполнительных производств Ленинским РОСП г. Екатеринбурга: 182095/23/66004- ИП постановлением № 263517168/6604 от 29.08.2023, 123535/23/66004- ИП постановлением № 256973813/6604 от 21.06.2023, 28029/23/66004- ИП постановлением № 247034988/6604 от 10.02.2023, 201830/22/66004- ИП постановлением 243603168/6604 от 26.12.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскать  с публичного акционерного общества  "СОВКОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина