Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56155/2018

30 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество «Вектор» (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой- управление строительными проектами»; Государственная административно-техническая инспекция; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза»;

о признании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

-от третьих лиц: 1 – ФИО4 (доверенность от 16.10.2018), ФИО5 (доверенность от 10.09.2018), 2 - не явился, извещен, 3 – ФИО6 (доверенность от 13.07.2016), 4 – ФИО7 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

Акционерное общество «Вектор» (далее – Общество, АО «Вектор», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга, Служба ГАСН, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой - управление строительными проектами» (далее – ООО «Еврострой-УСП», застройщик).

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16, принадлежащем Заявителю; на основании выданного Госстройнадзором Санкт-Петербурга разрешения на строительство ООО «Еврострой-УСП» на вышеуказанном участке был возведен строительный забор, что нарушает права Заявителя, как собственника земельного участка.

При рассмотрении дела судом Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило основания, по которым Заявитель полагает оспариваемое разрешение на строительство недействительным (л.д. 63 т. 1).

Так, АО «Вектор» указало на то, что согласно разрешению на строительство № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 высота предполагаемого к строительству здания до конька составляет 27 м. Однако в положительном заключении экспертизы № 78-2-1-2-0336-16 от 12.12.2016, на основании которого было выдано разрешение на строительство, высота предполагаемого к строительству здания указана не 27 метров, а выше. Высота надземных помещений 3,20 метра. Количество этажей - 7. За относительную отметку 0,00 принята отметка пола 1-го этажа, соответствующая абсолютной отметке 5,5 в Балтийской системе высот. Учитывая изложенное, Заявитель полагает, что высота строящегося здания будет выше 28 метров.

Также согласно заключению КГИОП № 2-16699/16-0-1 от 22.09.2016 подлежащий строительству объект расположен в охранной зоне 0З 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и на территории предварительных археологических разведок ЗА 2.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1.3 раздела 1 «Режим использования земель 0З 1 и 0З 2» главы 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 820-7) на территории 0З 1 и 0З 2 устанавливаются параметры высот в соответствии со схемой приложения 2 к режимам использования земель при условии соблюдения следующих ограничений для уличного фронта: на территории открытых городских пространств, указанных в приложении 1 к режимам использования земель, сохраняется существующая высота исторических зданий, для остальных объектов - высота до карниза и до конька крыши не выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов. 

По мнению Заявителя, Служба ГАСН выдала разрешение на строительство, не соответствующее требованиям к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку высота строящегося объекта выше 28 м, то есть более чем на 12 м выше меньшего по высоте из примыкающих к зданию лицевых корпусов (Справа от строящегося здания расположен жилой дом - объект культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», высотой, не превышающей 16 м; слева - объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом Полубояринова», максимальной высотой здания 21,5 м), чем нарушила положение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Заявитель считает, что разрешение на строительство выдано в отношении работ, не предусмотренных пунктом 1.2 раздела 1 главы 3 Закона № 820-7.

Кроме того, по мнению АО «Вектор», разрешение на строительство выдано в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку при разработке проектной документации не соблюдены условия о сохранности примыкающих объектов культурного наследия.

Определениями от 06.07.2018, от 14.09.2018 и от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврострой-УСП», Государственная административно-техническая инспекция (ГАТИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза» (далее – ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Госстройнадзор Санкт-Петербурга сослался на то, что в соответствии с предоставленными полномочиями и по результатам проверки документов застройщика Службой ГАСН было выдано оспариваемое разрешение на строительство от 22.12.2016 № 78-018-0160-2016. При этом Госстройнадзор Санкт-Петербурга исходил из того, что градостроительным планом земельного участка № RU78179000-10072 допускалась регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением КГИОП о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия 0З 1 согласно Закону № 820-7 и о возможности проведения работ, которое было представлено вместе с проектной документацией. Поскольку расположенное на участке здание не являлось историческим, а также в силу того, что проектные решения были разработаны в рамках регенерации историко-градостроительной среды, Законом № 820-7 не регламентировалось восстановление первоначального архитектурного решения фасадов и объемно-пространственных характеристик неисторического здания. Проектные решения по восстановлению указанного здания, в том числе изменения лицевого фасада и высотных характеристик, были выполнены в соответствии с требованиями Закона № 820-7. Также Служба ГАСН пояснила, что разрешение на строительство выдано на земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:8. Размещение ограждения за пределами земельного участка, отведенного под строительство, не свидетельствует о нарушении Госстройнадзором Санкт-Петербурга порядка выдачи разрешения на строительство, и не может является основанием для признания разрешения незаконным.

В отзыве на заявление КГИОП пояснил, что согласно Закону № 820-7 на момент выдачи разрешения на строительство здание находилось в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в границах охранной зоны 0З 1, в пределах средовой зоны 13. При этом в силу главы 1 приложения 2 к Закону № 820-7 здание не является историческим (построено после 1917 года). В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 в границах охранной зоны 0З 1 допускается регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий. Данная регенерация возможна в соответствии с заключением КГИОП и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Закону № 820-7. Заключение о соответствии планируемых работ требованиям Закона № 820-7 было подготовлено КГИОП в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264. Согласно эскизному проекту, представленному в КГИОП для получения указанного выше заключения, высота восстанавливаемого здания должна составить 27 м. Данная высота соответствует характеристикам средовой зоны 13. Положения Закона № 820-7 о регенерации историко-градостроительной среды носят специальный (исключительный) характер. При этом нормы об ограничении высоты, на которые ссылается Заявитель (подпункт «а» пункта 1.3 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7), носят общий характер и на случаи регенерации историко-градостроительной среды не распространяются. Также КГИОП указал на то, что требование о восстановлении внешнего облика зданий установлено Законом № 820-7 только в отношении исторических здания, т.е. построенных до 1917 года. КГИОП возразил против довода Заявителя о том, что восстанавливаемое в рамках регенерации историко-градостроительной среды здание закроет фасад объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», поскольку данный довод, по мнению КГИОП, противоречит содержанию распоряжения КГИОП от 10.09.2015 № 10-442.

ООО «Еврострой УСП» заняло солидарную со Службой ГАСН и КГИОП позицию по существу спора, в отзыве на заявление против его удовлетворения возражало, пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:8, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, принадлежит ООО «Еврострой УСП» на праве частной собственности. В настоящее время строительный забор находится в границах земельного участка ООО «Еврострой УСП». По мнению застройщика, разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями Закона № 820-7. Соответствие работ, осуществление которых предусмотрено оспариваемым разрешением на строительство, режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (0З 1), подтверждено положительным заключением КГИОП № 3-10962/16-0-1 от 21.11.2016. Возражая против довода Заявителя о том, что при разработке проектной документации не соблюдены условия о сохранности примыкающих объектов культурного наследия, застройщик сослался на то, что проектная документация, включает в себя раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия…», который получил положительное заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы ООО «НИиПИ Спецреставрация» от 27.10.2016. Кроме того, по мнению ООО «Еврострой УСП», Заявителем не доказано нарушение оспариваемым разрешением на строительство его прав в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» в отзыве на заявление пояснило, что в ходе проведения экспертизы проектным решениям была дана оценка, в том числе на соответствие требованиям Закона № 820-7, результатом экспертизы стало положительное заключение от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16.

В отзыве на заявление ГАТИ сообщило, что в период с 21.03.2018 по 30.05.2018 ООО «Еврострой - УСП» выдан ордер на установку временного ограждения. Складирование материалов. Размещение временных сооружений (пешеходная галерея, въезд-выезд, временная дорога). Ордер ГАТИ № У - 4005 от 20.03.2018 закрыт. При этом согласно п. 5.9. Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, установка и размещение временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства разрешена без ордера ГАТИ. Вопрос о размещении на земельном участке строительного забора к компетенции ГАТИ не относится.

Определениями от 23.11.2018 и от 11.01.2019 по ходатайству АО «Вектор» суд истребовал у КГИОП документы, на основании которых выданы заключения от 22.09.2016 № 2-16699-1 и от 21.11.2016 № 3-10962/16-01 (л.д. 72 т. 3), у Службы ГАСН - документы, приложенные ООО «Еврострой - УПС» к заявлению о выдаче оспариваемого разрешения на строительство (л.д. 6 т. 4).

В судебном заседании 12.04.2019 АО «Вектор» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайство АО «Вектор» указало на то, что согласно положительному заключению экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, основанием для разработки проектной документации явилось, в том числе заключением КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. При этом в материалы дела КГИОП было представлено заключение КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1, а также проектная документация, на основании которой заключение было выдано - архитектурные решения Р/32-2013-АР (Эскиз) «Воссоздание частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, дом 32, литера А. Заявитель считает, что КГИОП изготовил положительное заключение на проектную документацию, значительно отличающуюся от проектной документации, которая была представлена ООО «Еврострой - УСП» для получения положительного заключения экспертизы от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16, подготовленного ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», а также представленной в Службу ГАСН для получения оспариваемого разрешения на строительство. На разрешение эксперта Заявитель полагал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Имеются ли отличия между разделами ПД (АР, СПОЗУ), прошедшими негосударственную экспертизу, и разделами ПД (АР, СПОЗУ), на которые получено заключение КГИОП от 21.11.2016 №3-10962/16-0-1? 2) Соответствует ли высота, указанная в разрешении на строительство (27 м) высоте, указанной в проектах, представленных в КГИОП и в Службу ГАСН? Высотные характеристики здания нарушают или нет «Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга» (Закон № 820-7)? 3) Являются ли предусмотренные работы реконструкцией или новым строительством (на основании анализа заключения экспертизы, разделов АР, ПОД, ПОС)? 4) Нарушены ли требования при организации выходов из здания на смежный участок? (Необходимость оформления сервитута. Ухудшение качества смежного земельного участка). 5) Соблюдены ли требования по озеленению? 6) Предусмотрено ли для электроснабжения размещение новой ТП на земельном участке, принадлежащем АО «Вектор» взамен ТП 841?

Служба ГАСН, КГИОП, ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» и ООО «Еврострой - УПС» против назначения по делу судебной экспертизы возражали.

Протокольным определением от 17.05.2019 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом оценка доводам Заявителя, на основании которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы, будет дана судом в мотивировочной части решения.

Представитель АО «Вектор» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Службы ГАСН, КГИОП, ООО «Еврострой-УСП» и ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Извещенная согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела ГАТИ своего представителя в судебное заседание 17.05.2019 не направила, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 12.02.2015 правопредшественнику Заявителя, ОАО «Вектор» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:16, находящийся по адресу: 

<

...>, литера А, с разрешенным использованием – для размещения объектов коммерческой деятельности. Право собственности зарегистрировано 18.02.2012.

22.12.2016 Госстройнадзором Санкт-Петербурга ООО «Еврострой - УСП» выдано разрешение на строительство №78-0180160-2016 (л.д. 24 т. 1).

На основании разрешения на строительство № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 ГАТИ выдан ордер на производство плановых работ № У-4005 от 20.03.2018 и издано распоряжение от 09.04.2018 № 564 об ограничении движения по Воскресенской набережной (л.д. 25 т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «Вектор» указало на то, что разрешение на строительство №78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16, принадлежащего АО «Вектор» на праве собственности, о чем Заявитель узнал после выдачи ГАТИ ордера на производство плановых работ № У-4005 от 20.03.2018 и начала строительных работ.

Поскольку разрешение на строительство нарушает право собственности Заявителя на земельный участок, АО «Вектор» были заявлены требования о признании разрешения на строительство № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 недействительным.

Как следует из кадастровой выписки от 12.02.2015, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001026:16 находится в пределах кадастрового квартала 78:31:0001026 (л.д. 7 т. 1).

Судом установлено, что разрешение № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:8, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, и также находящемся в пределах кадастрового квартала 78:31:0001026, но принадлежащем на праве собственности ООО «Еврострой - УСП» на основании договора № ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи жилого здания и земельного участка от 15.02.2016 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2016 (л.д. 83 т. 5).

На основании договора № ДКП-01-РБ/2016 купли-продажи от 15.02.2016 к ООО «Еврострой - УСП» также перешло право собственности на жилое здание (подвергшееся разрушению), назначение: утрачено, надземная (6), подземная (1) – этажное, общей площадью 6 095, 1 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 (л.д. 84 т. 5).

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о том, что разрешение № 78-0180160-2016 от 22.12.2016 выдано Службой ГАСН на проведение строительных работ на принадлежащем АО «Вектор» земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16, являются необоснованными.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненному ООО «Альфа-Морион» по договору № АМ18-400/С от 31.08.2018, заключенному с ООО «Еврострой - УСП» (л.д. 9 т. 3), временное металлическое ограждение на период строительства установлено по границе земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:8, нарушение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16 отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы Общества о начале строительных работ в соответствии с оспариваемым распоряжением на земельном участке Заявителя, являются необоснованными.

Более того, доводы Заявителя об установке ООО «Еврострой - УСП» забора на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001026:16 к вопросу о законности выдачи Службой ГАСН разрешения на строительство отношения не имеют, то есть выходят за рамки предмета настоящего спора.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса (пункт 4).

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747 Служба ГАСН является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Аналогичный порядок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство содержатся в Административном регламенте Службы ГАСН по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на строительство, утверждённом распоряжением Службы ГАСН от 30.12.2016 N 9-р.

В соответствии с предоставленными полномочиями и по результатам проверки документов, представленных застройщиком, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Службой ГАСН было выдано разрешение на строительство от 22.12.2016 №78-018-0160-2016U.

Разрешение на строительство выдано на проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А.

Из материалов дела следует, что оспариваемое АО «Вектор» разрешение на строительство было выдано на основании представленного в Госстройнадзор Санкт-Петербурга градостроительного плана № RU78179000-10072 (л.д. 39, 41 т. 4) земельного участка по адресу: 

<

...>, лит. А, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.11.2010 №3730 (постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2017 №514 набережной Робеспьера возвращено историческое название Воскресенская набережная - л.д. 119 т. 5), в соответствии с которым допускается регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий, а также исторически ценных градоформирующих объектов, указанных в приложении № 1 к режимам, утвержденным Законом № 820-7 (страница 10 градостроительного плана № RU78179000-10072).

Также в Госстройнадзор Санкт-Петербурга представлена проектная документация, положительное заключение экспертизы от 12.12.2016, заключение КГИОП от 21.11.2016 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия в составе тома 1 проектной документации, заключение КГИОП от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1 о согласовании проектной документации (л.д.3 т. 5).

Законом № 820-7 установлены границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, а также режимы использования земель в границах таких зон. Требования и параметры режимов использования земель в границах названной зоны охраны объектов культурного наследия установлены Разделами 1, 2 Главы 3 Приложения 2 к Закону № 820-7 в редакции от 26.06.2014, действовавшей в спорный период.

На момент выдачи разрешения на строительство здание находилось в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, в границах охранной зоны 0З 1, в пределах средовой зоны 13. При этом в силу главы 1 приложения 2 к Закону № 820-7 здание 1953 года постройки не является историческим (построено после 1917 года).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 в границах охранной зоны 0З 1 допускается регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий. Данная регенерация возможна в соответствии с заключением КГИОП и при условии обеспечения сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторических зданий и ценных элементов планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, указанных в приложении 1 к Закону № 820-7.

При этом под регенерацией историко-градостроительной среды понимается восстановление методами реставрации, реконструкции и строительства утраченных ценных качеств исторической среды: элементов планировочной и объемно-пространственной структур, композиционных принципов, стилистических характеристик (абзац 23 пункта 2 главы 1 Приложения 2 к Закону № 820-7).

Таким образом, Закон № 820-7 разрешает восстановление частично утраченных зданий, распложенных в охранной зоне 0З 1, путем их реконструкции в рамках регенерации историко-градостроительной среды.

Порядок подготовки КГИОП указанных выше заключений установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Порядок № 1264).

В целях осуществления регенерации историко-градостроительной среды в границах охранной зоны 0З 1 посредством восстановления частично утраченного здания ООО «Петро Девелопмент Групп» представило в КГИОП необходимый комплект документов, предусмотренный Порядком № 1264 (эскизный проект, историческую справку, опорный план, фотофиксацию, техническое заключение - peг. № 3-5443 от 19.07.2016).

Рассмотрев данные документы, КГИОП выдал заключение от 22.09.2016 № 2-16699-1 о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия 0З 1 согласно Закону № 820-7 и о возможности проведения работ (л.д. 5 т. 3).

15.11.2016 в КГИОП поступило письмо ООО «Петро Девелопмент Групп» № 03, в котором проектировщик просил откорректировать заключение от 22.09.2016 № 2-16699 в части наименования проекта, без изменения высотных отметок, фасадных решений, габаритов и иных технико-экономических показателей проектируемого здания, в наименовании указать: эскизный проект: Проектная документация. «Воссоздание частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, в рамках воссоздания историко-градостроительной среды», выполненные ООО «Петро Девелопмент Групп» шифр Р/32-2013-АР (эскиз) (л.д. 216 т. 3).

С учетом данного письма КГИОП было выдано заключение от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1, идентичное по содержанию заключению от 22.09.2016 № 2-16699-1 за исключением наименования проекта (л.д. 1 т. 3).

Заявитель считает, что восстанавливаемое здание не соответствует требованиям по высоте, установленным Законом № 820-7.

В соответствии с пунктом 3.2.13 Приложения 1 к Режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга Закона № 820-7 реконструируемое здание расположено в средовой зоне 13, которая характеризуется, в том числе неоднородной по высоте застройкой, преобладающей высотой - 23 м, максимальной высотой - 28 м.

Как следует из оспариваемого разрешения на строительство, высота спорного здания после осуществления его реконструкции будет составлять 27 м, что соответствует установленным характеристиками средовой зоны 13 и не превышает максимальную высоту зданий, которая допускается в указанной средовой зоне.

Довод Заявителя о том, что в положительном заключении от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16 высота здания указана выше 27 м, не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию заключения, поскольку высота задания указана в пункте 8 таблицы раздела 1.4. «Перечень сведений об объекте капитального строительства» (л.д. 9 т. 4), и составляет 27 м (страница 5 заключения), что соответствует высоте, указанной в разрешении на строительство и действующим установленным нормативным требованиям. 

Ссылка Заявителя на страницу 16 заключения как на подтверждение иной высоты здания является некорректной, поскольку на странице 16 заключения отсутствуют расчеты высоты объекта капитального строительства, а указана только высота этажей. При этом высота абсолютной отметки Балтийской системы высот, на которой расположено здание, не имеет отношения к высоте здания.

Положения Закона № 820-7 о регенерации историко-градостроительной среды носят специальный (исключительный) характер.

При этом нормы об ограничении параметров высот зданий до карниза и до конька крыши - не выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов, на которые ссылается Заявитель (подпункт «а» пункта 1.3 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону 820-7), утверждая, что высота строящегося объекта более, чем на 12 метров выше меньшего по высоте из примыкающих лицевых корпусов жилого дома объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», носят общий характер и на случаи регенерации историко-градостроительной среды не распространяются.

Специальный (исключительный) характер норм о регенерации историко-градостроительной среды обусловлен целями обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде, установленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона 73-Ф3, так как именно регенерация непосредственно направлена на восстановление ценных качеств исторической среды.

Таким образом, довод Заявителя о применении к рассматриваемым отношениям подпункта «а» пункта 1.3 раздела 1 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 основан на неверном понимании норм материального права.

Доводы Общества о том, что разрешение на строительство выдано в отношении работ, не относящихся к работам по регенерации историко-градостроительной среды, поскольку данные работы влекут частичное изменение архитектурно-стилистических решений восстанавливаемого здания и устройство мансардного этажа, не принимается судом, поскольку здание 1953 года постройки не является историческим.

В свою очередь, требование о восстановлении внешнего облика зданий установлено Законом № 820-7 только в отношении исторических здания, т.е. построенных до 1917 года. Таким образом, Закон № 820-7 не содержит требования по восстановлению внешнего облика неисторических зданий в рамках регенерации историко-градостроительной среды.

При этом подпунктом «в» пункта 2.1 главы 3 приложения 2 к Закону № 820-7 прямо допускается возможность устройства мансард на лицевых корпусах зданий в границах охранной зоны 0З 1.

Поскольку расположенное на участке здание не являлось историческим, а также в силу того, что проектные решения были разработаны в рамках регенерации историко-градостроительной среды, Законом № 820-7 не регламентировалось восстановление первоначального архитектурного решения фасадов и объемно-пространственных характеристик неисторического здания.

Проектные решения по регенерации историко-градостроительной среды были направлены на восстановление исторической линии застройки набережной Робеспьера (Воскресенской набережной), восстановление композиционных и стилистических принципов архитектурного решения лицевых фасадов, восстановление силуэта застройки набережной.

Таким образом, проектные решения по восстановлению указанного здания, в том числе изменения лицевого фасада и высотных характеристик, были выполнены в соответствии с требованиями Закона № 820-7.

Кроме того, ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» по договору, заключенному с ООО «Еврострой-УСП», провело негосударственную экспертизу проектной документации (без смет) и результатов инженерных изысканий по объекту: Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: г. Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом. 32, литера А.

Результатом экспертизы стало положительное заключение от 12.12.2016 №78-2-1-3-0336-16 (л.д. 7 т. 4).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи заключения) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы проектным решениям была дана оценка, в том числе на соответствие требованиям Закона №820-7, Федерального закона № 73-ФЗ.

Вопросы обеспечения восприятия объектов культурного наследия вне границ их территории в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 73-ФЗ составляют предмет регулирования законодательства о зонах охраны объектов культурного наследия, то есть Закона № 820-7.

Утверждение АО «Вектор» о том, что в ходе осуществления работ может быть нарушена сохранность примыкающих объектов культурного наследия, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в заключении КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 содержится указание на то, что застройщику до получения разрешения на строительство необходимо разработать отчет по результатам инженерно-геологических исследований, подтверждающих отсутствие негативного влияния сооружений на объекты (выявленные объекты) культурного наследия и окружающую историческую застройку, а в случае, если по результатам таких обследований будет выявлено наличие влияния планируемых работ на объекты (выявленные) объекты культурного наследия и необходимость проведения мероприятий по обеспечению их сохранности, раздел по мероприятиям подлежит государственной историко-культурной экспертизе.

Проектная документация «Воссоздание (реконструкция) частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями в рамках регенерации историко-градостроительной среды по адресу: 

<

...>, лит. А», получившая, как было указано выше, положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0336-16 от 12.12.2016, включает в себя раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия по адресам Шпалерная ул., д.26, лит. А, подлитеры А1, АЗ, А5, А6 и Шпалерная ул., д. 22, лит. А, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская (быв. Робеспьера), д. 32, лит. А» (шифр: 01-2016-048-ГТР).

Указанный раздел проектной документации получил самостоятельное положительное заключение по результатам государственной историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 27.10.2016, утвержденным генеральным директором ООО «НИиПИ Спецреставрация») (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ названный акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы был согласован КГИОП письмом от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1 (л.д. 156 т. 2).

С учётом изложенного требования о сохранности примыкающих объектов культурного наследия соблюдены надлежащим образом, довод Заявителя об обратном противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Не нашел своего подтверждения при проверке обоснованности заявления Общества и довод о том, что восстанавливаемое в рамках регенерации историко-градостроительной среды здание закроет фасад объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А, входящий в предмет охраны данного объекта культурного наследия, утверждённый распоряжением КГИОП от 10.09.2015 № 10-442 (далее - Распоряжение № 10-442).

Так, пунктом 4 приложения к Распоряжению № 10-442 к предмету охраны памятника отнесено архитектурно-художественное решение лицевых фасадов в приемах историзма с использованием мотивов архитектуры Возрождения, с симметричными композициями фасадов со стороны наб. Робеспьера, Литейного пр. и Шпалерной ул., почеркнутыми небольшими боковыми раскреповками с единым оформлением рустованными лопатками в уровне 1-го этажа и пилястрами с капителями ионического и коринфского ордеров (в уровне 2-го и 3-го этажей соответственно) (л.д. 73 т. 2).

Стена памятника, примыкающая к восстанавливаемому зданию, не является лицевым фасадом, в связи с чем строительство здания не приведет к нарушению предмета охраны памятника.

Из содержания распоряжения КГИОП от 27.10.2011 № 10-727 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом Полубояринова»» (л.д. 82 т. 2) также не усматривается нарушения строительством спорного здания предмета охраны памятника.

Доводы Общества по существу сводятся к предположению о том, что застройщиком будет возведено здание, не соответствующее параметрам, отраженным в заключении КГИОП и разрешении на строительство.

Между тем возведение нового здания в границах зоны охраны объектов культурного наследия не в соответствии с эскизным проектом и заключением, выданным КГИОП, является нарушением требований законодательства и влечет, в том числе административную ответственность, а также применения иных мер в рамках государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 73-ФЗ и направленных на устранение данного нарушения, в том числе в виде предъявления исковых требований о приведении здания в соответствие с требованиями заключения.

Кроме того, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров, указанных в проектной документации и разрешении на строительство, будет препятствовать выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также самой эксплуатация данного объекта.

Тем самым, возведение застройщиком на указанном земельном участке здания не в соответствии с заключением КГИОП либо не в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство, повлечет для него негативные последствия, однако на законность оспариваемого разрешения на строительство указанное обстоятельство влиять не может.

Суд учитывает, что ни заключения КГИОП от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1 и от 09.12.2016 № 3-10228/16-0-1, ни положительное заключение ООО «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, ни положительное заключение, выполненное ООО «НИиПИ Спецреставрация» по результатам государственной историко-культурной экспертизы и оформленное актом от 27.10.2016, в установленном порядке не оспорены.

Убедительных доводов, порождающих сомнения в действительности выводов компетентных органов, АО «Вектор» не заявлено.

Ходатайство Заявителя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было отклонено судом, поскольку АО «Вектор» не обосновало, каким образом решение предложенных им вопросов экспертом повлияет на результат рассмотрения спора.

Так, назначение судебной экспертизы с целью разрешения вопроса об идентичности проектных решений по строительству (реконструкции) здания, представленных в КГИОП для выдачи заключения, и в Службу ГАСН для выдачи разрешения на строительство, представляется необоснованным в связи со следующим.

Служба ГАСН при выдаче разрешения, не подменяет собой уполномоченный орган по выдаче заключений, не перепроверяет обоснованность выданного заключения, а лишь руководствуется выводами, сделанными уполномоченным органом.

Как было указано выше, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 утвержден Порядок подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (Порядок № 1264), которым установлены требования к эскизному проекту (пункт 1.4 и раздел 2 Порядка № 1264), по результатам исследования и оценки которого КГИОП принимается решение о выдаче заключения.

В свою очередь, проектная документация, которая представляется для получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрабатывается в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Требования указанных правовых актов к форме изложения и отображения проектных решений значительно отличаются, в связи с чем проектные решения, представленные в эскизном проекте в КГИОП для получения заключения, и проектной документации, представленной в Службу ГАСН для получения разрешения на строительства, будут различаться.

Однако такие существенные критерии указанной документации как высота здания, его этажность, пятно застройки (реконструкции) и архитектурное решение фасадов должны соответствовать друг другу, что и подтверждается представленными в материалы дела проектной документацией (раздел 3, архитектурные решения), эскизным проектом (рег. № 3-10962 от 17.11.2016), а равно выданными на их основе заключениями КГИОП и оспариваемым разрешением на строительство.

Идентичность данных сведений не требует для ее подтверждения специальных познаний.

В рамках статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком было получено положительное заключение экспертизы ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16.

Наличие выполненного ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» положительного заключения негосударственной экспертизы от 12.12.2016 № 78-2-1-3-0336-16, в рамках которой проверено в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие проектной документации, в том числе требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, и отсутствие при этом иных исследований, указывающих на ошибочность выводов эксперта ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», свидетельствуют о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам 2-6 ходатайства Заявителя не имеется.

Более того, часть предложенных Заявителем вопросов относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств (вопросы 2, 3, 5), в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанные вопросы не могут быть поставлены перед экспертом.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по требованию о признании разрешения на строительство недействительным, в связи с чем ходатайство АО «Вектор» о назначении строительно-технической экспертизы было отклонено.

Руководствуясь статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 820-7 и Федерального закона № 73-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Порядком № 1264, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимой для признания оспариваемого разрешения на строительство недействительным.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение оспариваемым разрешением на строительство его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Вектор» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что предполагаемыми нарушениями положений законодательства об объектах культурного наследия и зонах их охраны затронуты права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, нарушений оспариваемым разрешением на строительство требований земельного законодательства с учётом наличия смежного земельного участка АО «Вектор» судом также не установлено. 

Таким образом, Заявитель не доказал нарушение оспариваемым разрешением на строительство его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемое разрешение на строительство выдано застройщику уполномоченным на то органом, с соблюдением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным выданного Госстройнадзором Санкт-Петербурга разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016 по заявленным АО «Вектор» требованиям не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на АО «Вектор» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.