ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9468/2014

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирнова Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Полюсов Г.Е. (29.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26852/2018)  ООО "Медтехцентр" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.08.2018г. по делу № А42-9468/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое 

по иску  ОАО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

к  ООО "Медтехцентр" 

3-е лицо: ГЖИ  Мурманской области

о взыскании 

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – истец, теплоснабжающая организация, ТСО), обратилось в Арбитражный Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр», место нахождения: 183031, Мурманская область, Мурманск, улица Свердлова, дом 9, ОГРН 1025100866922, ИНН 5190306402 (далее – ООО «Медтехцентр», Общество, ответчик), о взыскании 377 409 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию израсходованную на отопление помещений по адресу: Североморск, улица Сафонова, дом 19 за период с октября 2011 по октябрь 2014 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 367 018 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016 решение суда от 08.10.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу NА42- 9468/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения. Определением от 21.10.2016 N 307-ЭС16-10274 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

26.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, решение от 08.10.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено неправомерно. При принятии определения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что основанием для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельства, является вынесенное 14.06.2018 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017, которым отменено решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А42-5389/2017 о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, (далее - Управление, УФАС), от 20.06.2017 по делу № 05-03-17/9 о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства. Поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу № А42-5389/2017 указано на неправильное истолкование законов и иных нормативных правовых актов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А42-5389/2017, ущемление интересов неопределенного круга потребителей (в том числе хозяйствующих субъектов), являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке переведенных на обогрев с помощью электрической энергии, путем предъявления требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был ими получен, ответчик полагает, что данные обстоятельства являются новыми по отношению к рассматриваемому делу, указывают на  неправильное истолкование законов и иных нормативных правовых актов Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела №А42-9468/2014, в связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 по делу № А42-9468/2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ее доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Истец и ГЖИ  Мурманской области, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела с Общества взыскана задолженность по договору № 576А за период октябрь 2011 года – октябрь 2014 года. 

В рамках дела № А42-5389/2017 установлено следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 09.03.2017 возбуждено антимонопольное дело N 05-03-17/9 по признакам нарушения со стороны ТСО части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ). 

По результатам рассмотрения дела N 05-03-17/9 Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области вынесло решение от 20.06.2017 (далее – Решение), согласно которому в действиях ТСО выявлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в указанных муниципальных образованиях Мурманской области в границах своих тепловых сетей путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен Потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. 

На основании Решения УФАС 20.06.2017 ТСО выдано предписание (далее – Предписание), обязывающее прекратить указанное нарушение. Теплоснабжающей организации предписывалось «не предъявлять собственникам (нанимателям, 4 арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в акционерное общество «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями». 

ТСО обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания УФАС. 

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А42-5389/2017 требование ТСО удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции по делу А42-5389/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 14.06.2018 судом кассационной инстанции вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018. В удовлетворении заявления ТСО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.10.2015 по делу №А42-9468/2014, суд первой инстанции указал, что основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 г. по делу N А42-9468/2014 указано, что перевод помещения в многоквартирном доме на альтернативное отопление признается не соответствующим действующему законодательству. Данное решение оставлено без изменения судами трех инстанций, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2016 г. Судами трех инстанций был отклонен довод ответчика о том, что отопление спорного помещения осуществляется им исключительно с использованием электрических приборов, что подтверждается актом обследования от 31.03.2015, свидетельствующим о сохранении  трубопроводов теплоснабжения, проходящих через спорное помещение. Факт наличия незаизолированных стояков отопления, равно как и факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем, согласно выводам судов, помещение ответчика является отапливаемым. Судами также установлено, что актом обследования помещений подтверждается значение температуры на поверхности стен, пола, потолка спорного помещения от +20 до +22 градусов Цельсия. Следовательно, на момент обследования температура воздуха соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Напротив, материалами дела №А42-5389/2017 подтверждается обстоятельство перевода на альтернативное отопление и отключение в установленном порядке от централизованного отопления жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам (нанимателям, арендаторам), на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу №А42-5389/2017. При этом ответчик стороной данного дела не являлся.

 В данном случае, фактически речь идет не о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а об обстоятельствах, подтверждающих, по мнению ответчика, его доводы об отсутствии системы отопления на принадлежащем ему энергоснабжаемом объекте, которые ранее уже были предметом исследования судов в рамках настоящего спора и в отношении которых сделан однозначный вывод об их недоказанности.

Вместе с тем, представление новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании ООО «Медтехцентр» норм процессуального права. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о пересмотре судебного акта, ответчиком указано на неверное истолкование судом законов и иных нормативных актов при  рассмотрении дела № А42-5389/2017, однако судебные акты по делу № А42-5389/2017 не могут выступать никаким из обстоятельств, содержащихся в статье 311 АПК РФ.

Ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Указание ТСО в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, установленный статьей 312 АПК РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017, которое, по мнению ответчика, указывает на новые или вновь открывшиеся обстоятельства по делу №А42-9468/2014 вынесено 14.06.2018, с соответствующим заявлением ответчик обратился в суд 26.07.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.08.2018 по делу №  А42-9468/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян