﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18368/2020

г. Хабаровск

18 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части от 30.12.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества    с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК» (ОГРН 1133457000302, ИНН 3457000319, 403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, микрорайон гора Восточная; 403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пер. Попова, 32)

    к обществу с ограниченной ответственностью «Никус» (ОГРН 1152724014112, ИНН 2722052925, 680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, 24А, 215)

     о взыскании 677 085 руб. 82 коп.

     

 Общество    с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК»   (далее – ООО «Урюпинская ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никус» (далее – ООО «Никус», ответчик) о взыскании                                              677 085,82 рублей, составляющих: задолженность  по договору поставки бетона от 08.10.2019г. за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере                             670 647 руб. 60 коп.,  штрафные санкции за просрочку оплаты в размере                     6 438 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.02.2020 по 01.04.2020

      Определением суда от 17.11.2020 исковое заявление                                                  ООО «Урюпинская ПМК»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

       Ответчик, уведомленный  по правилам статьи 121-123 АПК РФ,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии  определения от 17.11.2020, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30127.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

      15.01.2021 ответчик ООО «Никус» обратилось с апелляционной жалобой.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

      Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «Урюпинская ПМК» (Поставщик) и ООО  «Никус»  (Покупатель» заключен договор поставки, согласно условиям которого, Поставщик обязуется обеспечить поставку бетонной смеси Покупателю по заявке Покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь в согласованные сроки. Размеры партии и сроки поставки бетонной смеси указываются в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком (п.п. 1.1., 1.2.). 

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Условия оплаты согласованы в пункте договора 5.2. договора, согласно которому расчеты по настоящему договору производятся Покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты, согласно представленной Покупателем заявки.

      В силу п. 6.3. договора, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы                         за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии. 

      Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику бетонную смесь 553,048 м.3 на сумму 3 169 547 руб. в т.ч. НДС 562807,59 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семь рублей 59 копеек),                             что подтверждается: - счет-фактурой №137 от 10 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 28 м3 бетона М250 на общую сумму 145 000  рублей, в т.ч. НДС 24 266,67 руб.;  счет-фактурой                     № 139 от 11 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 98 м3 бетона М250 на общую сумму 509 600 (пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей, в т.ч. НДС 84 933,33 руб. 

      Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры Истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от «08» октября 2019, Ответчику выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 2,5 часа на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 833,33 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 514 600 рублей; счет-фактурой №140 от 12 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 8 м3 бетона М250 на общую сумму 41 600 рублей, в т.ч. НДС 6 933,33 руб.;  счет-фактурой №142 от 13 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику                         68 м3 бетона М250 на общую сумму 374 000 рублей, в т.ч. НДС                                     62 333,33 руб.; счет-фактурой №144 от 14 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 35 м3 бетона М250 на общую сумму 192 500 рублей, в т.ч. НДС 32 083,33 руб.; счет-фактурой              №146 от 15 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 98 м3 бетона М250 на общую сумму 539 000 рублей, в т.ч. НДС 89 833,33 руб.; счет-фактурой №154 от 19 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.; счет-фактурой №155 от 21 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.;  счет-фактурой №159 от 22 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 14 м3 бетона М250 на общую сумму 77 ООО рублей, в т.ч. НДС 12 833 руб. Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от «08» октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 8 часов на общую сумму 16 000 рублей, в т.ч. НДС - 2666,67 руб. Общая сумма, выставленная Истцом и принятая к оплате Ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 93 000 рублей, в т.ч. НДС -15 500 руб.;  счет-фактурой №162                      от 23 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 38 500 рублей, в т.ч. НДС 6 416,67 руб.               Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от «08» октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 6 часов на общую сумму 12 000 рублей, в т.ч. НДС - 2000 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 50 500 рублей, в т.ч. НДС-8 416,67 руб.;  счет-фактурой №165 от 24 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 3 м3 бетона М250 на общую сумму 16 500 рублей, в т.ч. НДС 2 750 руб.;  счет-фактурой №171 от 29 октября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 3,5 м3 бетона М250 на общую сумму 19 250 рублей, в т.ч. НДС 3 208,33 руб. Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от «08» октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 2,5 часа на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС - 833,33 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 24 250 рублей, в т.ч. НДС - 4 041,66 руб.; счет-фактурой №179 от 05 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 рублей, в т.ч. НДС 21 700 руб.;  счет-фактурой №181 от 06 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 рублей, в т.ч. НДС 21 700 руб.;                      счет-фактурой №183 от 07 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 34 м3 бетона М250 на общую сумму 210 800 рублей, в т.ч. НДС 35 133,33 руб.; счет-фактурой №187 от 08 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 19 м3 бетона М250 на общую сумму 117 800 рублей, в т.ч. НДС 19 633,33 руб.; счет-фактурой №190 от 09 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 19 м3 бетона М250 на общую сумму 117 800 рублей, в т.ч. НДС 19 633,33 руб.;  счет-фактурой №196 от 13 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 23,548 м3 бетона М250 на общую сумму 145 997,93 рублей, в т.ч. НДС 24 332,93 руб.; счет-фактурой №199 от 14 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 21 м3 бетона М250 на общую сумму 130 200 руб., в т.ч. НДС 21 700 руб.; счет-фактурой №200 от 17 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 7 м3 бетона М250 на общую сумму 43 400 руб., в т.ч. НДС 7 233,33 руб.;  счет-фактурой №201 от 18 ноября 2019 г., свидетельствующей о поставке истцом ответчику 11 м3 бетона М250 на общую сумму 68 200 рублей, в т.ч. НДС 11 366,67 руб.. Кроме того, в рамках указанной счет-фактуры истцом, на основании п. 5.3. Договора поставки бетона от «08» октября 2019 г., ответчику был выставлен счет за простой автомобиля КАМАЗ Миксер продолжительностью 3,5 часа на общую сумму 7 000 рублей, в т.ч. НДС - 1 166,67 руб. Общая сумма, выставленная истцом и принятая к оплате ответчиком по указанной счет-фактуре составляет 75 200 рублей, в т.ч. НДС- 12 533,34 руб..

       Ответчиков произведены следующие платежи в рамках указанных договоров: 25 сентября 2019 г. в размере 100 000 рублей; 26 сентября 2019 г. в размере 100 000 рублей; 08 октября 2019 г. в размере 572 000 рублей;                    18 октября 2019 г. в размере 625 000 рублей; 18 октября 2019 г.                                          в размере 50 000 рублей; 05 ноября 2019 г. в размере 650 000 рублей;                                27 декабря 2019 г. в размере 650 000 рублей.

     Общая сумма произведенных ответчиком в рамках указанных договоров платежей составила 2 74 7 000 рублей.

     Таким образом, размер задолженности ответчика в настоящий момент составляет 670 647,60 рублей.

      Каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству продукции                          не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки. Поскольку от Покупателя в адрес Поставщика не поступало уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в соответствии со ст. 513 ГК РФ продукция была принята ответчиком без замечаний.

      22.09.2020 ООО «Урюпинская ПМК» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность,                                    однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ответчиком не оплачены.

      Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

  Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

       Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

      В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской       Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки,  где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения              обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

      В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

     Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Покупателю металлопродукцию, что подтверждается  универсальными передаточными документами. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

      Исковые требования о взыскании  долга по спорному договору поставки                  в сумме 670 647,60 руб., основанные на  условиях  указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения долга со стороны ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской               Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,      залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,     пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

       В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере                             6 438,22  рублей, начисленных за период с 01.02.2020 по 01.04.2020                           исходя из ключевой ставки Банка России – 6,0%.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислены штрафные санкции, размер которых признан правомерным в сумме 6 438,22 рублей за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, исходя из  суммы задолженности 670 647,60 руб. Размер процентов, рассчитанных истцом по ставке 6%, меньше размера неустойки, определенной по договору в размере 0,1%, в связи с чем не ухудшает право ответчика.

 С ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты, составляющие 6 438,22 руб.

         В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые                ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                 считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                           доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует. 

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся                        на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.         

 

       Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.                                    

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никус»                             в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урюпинская ПМК»  задолженность  по договору поставки бетона от 08.10.2019г. за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 670 647 руб. 60 коп.,  штрафные санкции за просрочку оплаты в размере 6 438 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.02.2020 по 01.04.2020, всего 677 085 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 542 руб.  

   Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

    Судья                                                                                     Н.Л.Коваленко