ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9916/2023

г. Челябинск

22 августа 2023 года

Дело № А76-33828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-33828/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» – ФИО2 (доверенность б/н от 03.11.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, справка о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» - ФИО3 (доверенность №220 от 21.09.2022, сроком действия до 20.09.2023, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее - истец, МУП «ГорЭкоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строитель-97» (далее - ответчик, ООО УК «Строитель-97») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  по договору от 01.05.2010 № В12-000163 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 857 903 руб.                  48 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в размере                        2 649 602 руб. 23 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д 17-18). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – третьи лица, ООО «Спецавтоколонна», ООО «ЦКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-33828/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Строитель-97» в пользу МУП «ГорЭкоЦентр» взыскана задолженность в размере 259 450 руб. 03 коп., неустойка за период с 18.09.2018 по 24.05.2022 в размере 135 569 руб. 11 коп., а также 15 097 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ГорЭкоЦентр»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент закрытия свалки - 11.09.2018, у МУП «Горэкоцентр» имелась действующая лицензия на размещение ТКО, предприятие являлось владельцем земельного участка и ему утверждены тарифы в целях оказания услуг по указанному виду деятельности.

Фактически спорный земельный участок возвращён МУП «Горэкоцентр» 01.10.2018, а выданная лицензия МУП «Горэкоцентр» на осуществление деятельности аннулирована 26.12.2018 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1203/2018.

Вместе с тем, по мнению заявителя, наличие чрезвычайной ситуации в городе не является доказательством не оказания услуг истцом в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы приобщены договоры, заключенные МУП «Горэкоцентр» с подрядчиками на выполнение работ по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерах, по уборке контейнерных площадок, находящихся в управлении ответчика в соответствии с пунктом 1.2. и Приложением № 2 к договору № В12-000163 от 01.05.2010, а также акты выполненных работ за спорный период оказания услуг.

В Приложении 1 к договору от 04.10.2018 № 4, заключенного между ООО «Строитель-97» и ООО «Спецавтоколонна», согласован адресный список в количестве 14 домов по ул. 40 лет Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Челябинску, д. 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу №А76-49465/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Спецавтоколонны» о взыскании с ООО УК «Строитель 97» задолженности по договору № 4 от 04.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере                 300 000 руб.

Таким образом, истец с 05.10.2018 продолжал оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок по адресам: ул. Цвиллинга, 

<

...> Объем, фактически образуемых отходов за месяц, согласован сторонами в Приложении № 2 к договору № В12-000163 (по состоянию на 01.12.2014) в размере 210 куб.м.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг истцом по вывозу ТБО с вышеназванных площадок, не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Осуществление субподрядными организациями возмездных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образуемых населением, проживающим в жилом фонде, а также услуг по содержанию контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика, исключает обоснованность обжалуемого судебного акта в части вывода о недоказанности исковых требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также актами выполненных работ с субподрядными организациями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 жалоба МУП «ГорЭкоЦентр» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО УК «Строитель-97» (заказчик) и МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2010 № В12-000163, предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по сбору и вывозу ТБО образуемых населением, проживающим в жилом фонде, а также содержание контейнерных площадок, находящихся в управлении заказчика. Объем работ, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях № 1, 2 к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016). 

Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) стоимость оказанных услуг по договору за месяц определяется исходя из тарифов и указывается в универсальном передаточном документе.

Из пунктов 3.5 - 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) следует, что оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения подписать два экземпляра универсального передаточного документа. Один экземпляр в течение пяти календарных дней подлежит возврату исполнителю. В случае невозвращения заказчиком исполнителю универсального передаточного документа услуга считается выполненной в полном объеме.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-5585/2019 МУП «ГорЭкоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». 

Ссылаясь на то, что на стороне ООО УК «Строитель-97» образовалась задолженность по договору за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, направленная в адрес общества претензия от 15.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, конкурсный управляющий МУП «ГорЭкоЦентр» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МУП «ГорЭкоЦентр» в спорный период (август - декабрь 2018 года) не обладало статусом регионального оператора и не являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. 

Вывоз ТБО в соответствии с условиями договора от 01.05.2010 № В 12-000163 осуществлялось МУП «ГорЭкоЦентр» на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска. 

Вместе с тем, Распоряжением Главы города Челябинска от 07.09.2018                 № 10340 временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на данном земельном участке было прекращено. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что другие полигоны ТБО находились в значительной удаленности, что требовало у перевозчиков больших временных затрат на транспортировку ТКО, в то время как соответствующие тарифы не были пересмотрены, организации, занимающиеся транспортировкой отходов, перестали вывозить мусор. Большинство перевозчиков расторгло договоры из-за убытков, связанных с доставкой коммунальных отходов на новый полигон. В связи с этим, поскольку отходы не вывозились со всех контейнерных площадок города, стали образовываться многочисленные несанкционированные свалки, проблема с вывозом мусора в г. Челябинске приобрела чрезвычайный масштаб. 

Распоряжением Главы города Челябинска от 24.09.2018 № 10898 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска» с 24.09.2018 на территории Челябинского городского округа введен режим функционирования – «Чрезвычайная ситуация». 

Сложившаяся ситуация разрешена органами местной власти только в октябре 2018 года при помощи выделения дополнительных средств и привлечения спецтехники из соседних регионов. 

При этом из материалов дела следует, что в октябре 2018 года ООО УК «Строитель-97» уже заключило договор от 04.10.2018 № 4 на вывоз и размещение ТБО с ООО «Спецавтоколонна». 

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-49465/2019 с ООО УК «Строитель-97» в пользу ООО «Спецавтоколонна» взыскана задолженность за оказанные в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки ответчика в сумме 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сентябре 2018 года МУП «ГорЭкоЦентр» транспортировку ТБО фактически не осуществляло, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться к ООО «Спецавтоколонна», которое оказывало для ответчика соответствующие услуги в период с октября по декабрь 2018 года. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств фактического оказания в спорный период времени услуг по вывозу ТБО с объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления в адрес ответчика универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих вывоз ТБО за спорный период, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований МУП «ГорЭкоЦентр» за период с сентября по декабрь 2018 года у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии соответствующих возражений ответчика именно истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств вывоза твердых коммунальных отходов с территории ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУП «ГорЭкоЦентр» с 05.10.2018 продолжало оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО с контейнерных площадок по адресам: ул. Цвиллинга, 

<

...> в связи с отсутствием включения указанных домов в договор от 04.10.2018 № 4, заключенного между ООО «Строитель-97» и ООО «Спецавтоколонна», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта оказания спорных услуг. 

Учитывая сложившуюся чрезвычайную ситуацию в 2018 году, документально не подтвержденные доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, ввиду непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт заключения истцом с ответчиком договора на вывоз ТКО не является основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые оказаны не были. При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, истец не являлся в спорный период региональным оператором, в связи с чем у ответчика отсутствовала безусловная обязанность  осуществлять вывоз ТКО только посредством оказания услуг истцом. Заключенный договор от 01.05.2010 № В12-000163 не предоставляет истцу безусловное право на получение стоимости услуг вне зависимости от факта их оказания заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договорные отношения с иными подрядными организациями, а также счета-фактуры, акты выполненных работ субподрядных организаций, не подтверждают оказание МУП «ГорЭкоЦентр» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что в спорной ситуации ответчик действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не выявлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу № А76-33828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     Е.В. Ширяева