2282/2018-49737(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8398/2017

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 года

15АП-6718/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26 марта 2018 года по делу № А32-8398/2017 (судья Журавский О.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  

предприятие «Спарта-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» г.Краснодара  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Спарта-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» г.Краснодара (далее – ответчик,  управление) и Администрации муниципального образования город Краснодар  (далее – ответчик, администрация) о взыскании 98 000 рублей задолженности,  11 302 рублей 67 копеек пени и 6 231 рубля 50 копеек законных процентов.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в  

рамках контракта на оказание для муниципальных нужд муниципального  образования город Краснодар от 31.12.2015 № 313П.  

В последующем истец отказался от исковых требований в части  взыскания суммы основной задолженности, пояснив, что просит взыскать 13 105  рублей 87 копеек пени и 6 231 рубль 50 копеек законных процентов с  администрации, претензий к управлению не имеет.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018  заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования  город Краснодар в лице администрации муниципального образования город  Краснодар в пользу истца взыскано 11 539 рублей 50 копеек пени. В остальной  части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к управлению  отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 300  рублей 39 копеек государственной пошлины.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением договорных  обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках контракта на  оказание для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар  от 31.12.2015 № 313П. Взыскание произведено в соответствии с положениями  статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт настаивает на доводе о том, что администрация является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должно нести  непосредственно само Управление.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о  том, что суд обоснованно произвел взыскание в соответствии с положениями  статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с главного  распорядителя бюджетных средств.  

Стороны в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик –  муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и  благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (заказчик)  

заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд  муниципального образования город Краснодар № 313 П от 31.12.2015, по  условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране Славянского  кладбища муниципального образования г. Краснодар (подвижный патруль) в  соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и  качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить  исполнителю обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем  финансовом году (п. 1.1. контракта).  

Место оказания услуг: территория муниципального образования город  Краснодар, Славянское кладбище, ул. 4 Линия, 57 (п. 1.2. контракта).  

Цена контракта составляет 98 000 рублей, НДС 18 % не облагается (п. 3.1.  контракта).  

Согласно п. 3.4 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в  пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных  обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг,  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

Исполнителем обязательства были выполнены в полном объеме, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2016 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2016,  подписанными обеими сторонами на сумму 96 720 рублей.  

Истцом во исполнение условий контракта были оказаны услуги по охране  Славянского кладбища муниципального образования г. Краснодар на общую  сумму 98 000 рублей, которые были ответчиком приняты, но не оплачены.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный  период времени услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под  правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в  части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат  специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы  (в том числе органы государственной власти), органы управления  государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения,  

иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ,  оказания услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников  финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается  понятие государственного или муниципального контракта как договора,  заключенного органом государственной власти или органом местного  самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных  в расходах соответствующего бюджета  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение  работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики  действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на  основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  публично-правовое образование.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса  Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от  имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город  Краснодар для обеспечения муниципальных нужд; объект спорных услуг  расположен на территории данного муниципального образования, находится в его  собственности и предназначены для удовлетворения соответствующих  потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по  обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное  образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального  образования город Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного  бюджета).  

Следовательно, в рамках настоящего спора правомерно и обоснованно  производить взыскание с муниципального образования город Краснодар в лице  администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны  

муниципального образования город Краснодар, о чем так же будет указано далее.  

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит  статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что истцом обязательства выполнены в  полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10 от  31.01.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от  31.01.2016, подписанными обеими сторонами на сумму 96 720 рублей.  

Услуги своевременно оплачены не были, что подтверждается материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате истец просил  взыскать 13 105 рублей 87 копеек пени.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой  составил 11 539 рублей 50 копеек, сторонами по существу не оспаривается, судом  апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.  

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов на  основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6  231 рубля 50 копеек суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, т.е. на дату заключения  спорного контракта, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор  по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за  период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Из содержания вышеприведенной редакции статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения спорного  контракта, следует, что она применяется только к тем обязательствам, обеими  сторонами которых являются коммерческие организации.  

Поскольку стороной спорного контракта выступает МКУ «Управление  коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования г.  Краснодар, не являющееся коммерческой организацией, то оснований для  начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказано правомерно и обоснованно.  

Относительно правомерности взыскания денежных средств с  муниципального образования город Краснодар в лице администрации  муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального  

образования город Краснодар, суд апелляционной инстанции полагает так же  необходимым отметить следующее.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если  учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа  на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от  имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего  возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N  3911/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для  удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах,  услугах), необходимых для осуществления государственных функций и  полномочий, для решения вопросов местного значения государственным  (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный)  контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для  обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается  договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как  юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в  собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными  в его учредительных документах.  

Как следует из материалов дела, цель заключения муниципального  контракта явно свидетельствует о том, что контракт не был направлен на  удовлетворение собственных нужд управления, а был заключен для нужд  муниципального образования в целом.  

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от  имени и в интересах муниципального образования для обеспечения  муниципальных нужд.  

Таким образом, учреждение при заключении с истцом спорного  муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального  образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является  учредителем учреждения).  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными  заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования,  должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само  публичное образование.  

При заключении муниципального контракта на оказание услуг для  муниципальных нужд управление, являющееся муниципальным заказчиком,  действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому  должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само  муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении  вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)  государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных  лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной  ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных  ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных  средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его  интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств  города, выступает от имени названного муниципального образования, осуществляя  функции судебного представительства как орган общей компетенции.  

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет  казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого  органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с  муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального  образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования  г. Краснодар.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года  по делу № А32-8398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов