АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22596/2022 

Дата принятия решения – 02 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 114657.90 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гр. ФИО1,

при наличии отзыва ответчика,

при наличии отзывов третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 114657.90 руб..

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.09.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и гр. ФИО1  (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 22.09.2022г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что  истец не доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения и убытками, пояснил, что высотные работы им не производились, деятельность застрахована. 

Третье лицо Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) направил отзыв на исковое заявление с приложением, которым пояснил, что работы по покраске антенно-мачтового сооружения выполнялись ООО «РСК».

Данные отзывы и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление не направил, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежаще извещенным.

На запрос суда ГУ МВД России по Пермскому краю представил в суд копию материала проверки КУСП «12192 от 24.08.2019 по факту повреждения автомобиля гражданина ФИО1 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.11.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 23.11.2022г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 25.11.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 25.11.2022г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ФИО1, являясь собственником автомобиля Kia Сол государственный регистрационный знак  

<

***> припарковал транспортное средство и убыл на работу, на смену.

20.08.2019 транспортному средству «Kia Сол государственный регистрационный знак  

<

***> были причинены механические повреждения  лакокрасочного покрытия в виде напыления краски по всему периметру кузова.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 со слов начальника цеха АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инженера АО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) установлено, что работы по покраске антенно-мачтового соединения (вышки связи) производила подрядная организация   у   АО   «Связьтранснефть»     ООО   «PCK» ( л.д.79об.-80)

Кроме того, сотрудником отдела УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу произведен осмотр места происшествия, зафиксированы результаты осмотра (л.д.80об.-82).

В представленном по запросу суда в материалы дела материала проверки КУСП «12192 от 24.08.2019 по факту повреждения автомобиля гражданина ФИО1 содержатся пояснения опрошенных лиц. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 в ходе проверки по материалу, установить сотрудников  ООО   «PCK», которые производили окраску, установить не представлялось возможным.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом событии ( л.д.18), поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования 01ВАТ-18/О100О43 от 22.12.2018 ( л.д.10-11).

 Актом осмотра транспортного средства от 15.11.2019 зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.23-28).

Истцу выставлен счет №1927 от 29.12.2019 на сумму 149 526 руб.( л.д.12-13).

Согласно акта выполненных работ по ремонту транспортного средства №РА-0001927 от 29.12.2019 ООО «Сервис-Профи» произвел ремонт, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 149 354,85 руб.( л.д.14-15)..

Истцом по платежному поручению №85 от 11.02.2020 перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 149 526 руб. ( л.д.20).

 Письмом №СТН-03-12-06/2779 от 15.04.2020 третье лицо Акционерное общество "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в ответ на претензию пояснил, что работы по окраске антенно-мачтового соединения производилось ООО «РСК», повреждение автомобиля произошло по вине сотрудников ООО «РСК» ( л.д.78лб.-79)

Претензией  истец потребовал от ответчика погашения суммы ущерба ( л.д.78)

В ответ на претензию, истец письмом №252 от 23.03.2020 отказал в возмещении убытков, сослался на не осуществление им деятельности в спорный период, отсутствие бесспорных сведений ( л.д.21).

 Полагая, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате действий ответчика, проводившего покрасочные работы, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и Постановлении № 7. 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре факт причинения повреждений автомобилю Kia Сол государственный регистрационный знак  

<

***> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019, объяснениями опрошенных лиц, объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Размер убытков подтверждается актом выполненных работ по ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с  учетом износа 146 526 руб.

Кроме того постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2019 года установлено, что причинение вреда застрахованному истцом автомобилю было вызвано проведением работников ответчика работ по покраске железных опор. Из указанного постановления следует, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, так как ответственность наступает при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества.

Однако, отсутствие достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которым презумируется невиновность субъекта, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку как было отмечено ранее Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения причинены автомобилю потерпевшего в период проведения работ ответчиком по покраске антенно-мачтового сооружения, а  автомобиль находился в зоне проведения данных работ.

В нарушении положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что малярные работы на территории ответчика проводились не ответчиком, а иными лицами, а равно не представлены доказательства появления повреждений автотранспортного средства потерпевшего  при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика, и доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль потерпевшего получил указанные повреждения в ином месте.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно арбитражный суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений относительно причин причинения вреда, а также размера убытков.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №66  от 20.12.2006 года, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено доказательств принятия всех мер, исключающих возможность наступившие последствия в виде повреждения автомобиля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых малярных работ и условиям гражданского оборота, в том числе доказательства соблюдения требований СНиП 12.03.2001 "Безопасность труда в строительстве", а именно установления соответствующего защитного ограждения установленной величины, знаков о проведении строительных работ, ограничения доступа на территорию проведения покрасочных работ, а также достаточной оценки негативных последствий проведения таких работ. Также ответчиком не представлено доказательств  оповещения лиц, оставляющих автотранспортные средства на стоянке в близи проведения покрасочных работ, в том числе доказательств установки аншлагов с предложением убрать с автостоянки, расположенной в близи проведения покрасочных работ, припаркованные там автомобили на время производства окрасочных работ.

Совершение ответчиком указанных выше действий материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для освобождения ответчика от данной гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку отсутствие вины в причинении вреда потерпевшему ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Довод ответчика о том, что деятельность им застрахована, судом отклоняется, поскольку истец вправе предъявить требования по своему выбору к причинителю вреда или страхователю, а причинитель вреда не лишен возможности обратиться к страхователю с регрессным требованием.

Учитывая изложенное, в том числе наличия в материалах дела надлежащих доказательств наличия в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, арбитражный суд в силу норм статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании 114 657,90 руб. взыскав указанные убытки с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 657,90 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Кроме того заявителем заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 70,80  руб..

 В обоснование данного требования представлены чек ордера почтовых отправлений на заявленную сумму, которую суд находит подтвержденной и подлежащей возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", юридический адрес: 

<

...> Победы 34М, Н2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2013) в пользу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: 

<

...>, этаж 10 пом. 12  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018) 114 657,90 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 657,90 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды 70,80 руб. почтовых расходов, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 440 руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", юридический адрес: 

<

...>, этаж 10 пом. 12  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.09.2018) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 086 руб., оплаченной платежным поручением №2198 от 04.05.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяА.Э. Шарипова