177/2018-10955(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23445/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-1375/2018 на решение от 25.01.2018 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-23445/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр  Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 66 296 рублей 44 копеек, 

при участии:  

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2,  по доверенности № 28/1-6654 от 05.12.2017, сроком действия до 31.12.2018,  служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока  (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный  центр Олимп» (далее – ООО «ДСЦ Олимп», ответчик) с уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании 66 296  рублей 44 копеек, в том числе задолженности по внесению арендной платы  по договору от 18.09.2015 № 04-00775-001-Н-АР-7256-00 аренды  недвижимого имущества (далее спорный договор) в размере 65 092 рубля 23  копейки за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, пени за несвоевременную  оплату по договору в размере 1 204 рубля 21 копейка за период с 01.06.2017  по 31.08.2017.  

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2017 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018  ,исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ДСЦ Олимп» в пользу  Управления взыскано 52 898 рублей 30 копеек, в том числе 51 937 рублей 50  копеек основного долга и 960 рублей 80 копеек пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции изтменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя  

жалобы, расчет арендой платы по спорному договору осуществлен истцом в  соответствии с действующими нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления, поэтому расчет суммы иска с применением  одновременно двух коэффициентов инфляции, произведенный истцом,  является верным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 29.03.2018.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся  в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в  части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

18.09.2015 УМС г.Владивостока, как арендодателем, и ООО «ДСЦ  Олимп», как арендатором, заключен договор № 04-00775-001-Н-АР-7256-00  аренды недвижимого имущества (спорный договор) (с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2016), по условиям которого  арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и  пользование недвижимое имущество – нежилые помещения в здании (лит.1),  общей площадью 34,2 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-5 (I),  расположенное по адресу: 

<

...>,  для использования в целях: офис, склад, торговое, оказание социально- бытовых услуг. Срок аренды согласно п.1.3 спорного договора установлен с  18.09.2015 по 17.09.2020.  

Арендная плата на момент заключения договора согласована в п. 3.1  спорного договора в размере 18 484 рубля 27 копеек. Оплата производится  арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего  за расчетным.  

В силу п. 3.3 спорного договора расчет арендных платежей  осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим  методику расчета арендной платы.  

Как указано в п. 3.4 спорного договора, размер арендной платы может  быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента  утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета  арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых  при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых  арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении  индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в  известность путем направления в его адрес уведомления.  

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при неуплате арендатором  платежей в установленные п. 3.1 спорного договора сроки, начисляется пеня  из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от  общей суммы задолженности.  

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема- передачи от 18.09.2015. Указанное недвижимое имущество находится в  собственности муниципального образования г.Владивостока, о чём  30.08.2011 в Едином государственном реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/139/2011- 184.  

03.04.2017 истцом ответчику было направлено уведомление № 28/6- 2043 о том, что с 01.03.2017 установлен коэффициент инфляции в размере  1,049, в связи с чем арендатору необходимо уплачивать с 01.03.2017  арендную плату в размере 21 697 рублей 41 копейка.  

Претензией от 18.08.2017 № 28/12-4557 арендодатель уведомил  арендатора о том, что за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 у арендатора  образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 43  394 рубля 82 копейки, на которую начислена неустойка в сумме 598 рублей  85 копеек, которую необходимо оплатить в течение 3 дней с момента  получения уведомления.  

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не  исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в  

обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду  недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе,  договором, актом приема-передачи объекта и не оспаривается ответчиком.  Поскольку в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанность по внесению арендной платы по договору, у истца правомерно  возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению  арендной платы по спорному договору.  

Истцом было предъявлено ко взысканию 65 092 рубля 23 копейки  задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из размера арендной  платы в сумме 21 697 рублей 41 копейка в месяц, установленной в договоре.  

Однако, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  

государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

Так, решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена  Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями,  их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока.  

Разделом 3 указанной Методики предусмотрено, что арендная плата  за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями,  определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит  ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом  ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается  правовым актом администрации города Владивостока.  

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока  от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления администрации г.  Владивостока от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции,  применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями,  помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной  собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено  равным 1,119, в период с 01.03.2017 равным 1,049.  

Проверив представленный истцом расчет арендной платы,  положенный в основу предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к  

выводу о том, что УМС г.Владивостока в данном случае нарушены  положения вышеприведенных муниципальных правовых актов, поскольку  при определении размера задолженности дважды применен коэффициент  инфляции – исчисленный первоначально по правилам раздела 2 Методики  размер арендной платы увеличен вначале на коэффициент 1,119, а  полученный результат дополнительно умножен на новый коэффициент:  1,049.  

Поскольку подлежащая внесению в соответствии с Методикой  расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их  частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока,  арендная плата в спорный период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила  

51 937 рублей 50 копеек, исходя из ежемесячного арендного платежа в  размере 17 312 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно признал  отсутствующими основания для удовлетворения требования Управления о  взыскании 65 092 рубля 23 копейки в полном объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в  размере 1 204 рубля 21 копейка за несвоевременное исполн ение  обязательств по внесению арендной платы по договору за период с  01.06.2017 по 31.08.2017.  

Поскольку стороны настоящего спора путем подписания договора  аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) обязательства, просрочка исполнения  обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, с  учетом скорректированного размера основного долга по внесению арендной  платы, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика лишь 960  рублей 80 копеек пени.  

Довод УМС г.Владивостока о соответствии расчета арендной платы  действующим нормативным правовым актам органов местного  самоуправления отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.  

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики, действующая  на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за  муниципальное имущество не включает в себя корректирующий  коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики  индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса  потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в  следующем году на соответствующий коэффициент.  

Следовательно, использование УМС г.Владивостока расчета долга  путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора  на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной  последующей ее индексацией в следующем году не соответствует указанным  положениям Методики.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного  и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального и процессуального права. Изложенные в  апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы  суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть  положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта  в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к  пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с  

чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной  части.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу   № А51-23445/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко