421/2017-43897(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85354/16

16 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ВинЭкс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от администрации городского округа Подольск – ФИО2,  представитель по доверенности № 8/1 от 09.01.2017;  

от администрации Подольского муниципального района - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВинЭкс» на  решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по  делу № А41-85354/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску  администрации городского округа Подольск Московской области к ООО  «ВинЭкс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольска (далее – истец, администрация  г.Подольска) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ответчик,  ООО «ВинЭкс») о взыскании 319 098, 40 руб. задолженности по договору от  28.04.2014 № 86 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 152  189, 56 руб. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений  (л.д. 63).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля  2017 года по делу № А41-85354/16 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска,  привлечена администрация Подольского муниципального района (далее –  администрация Подольского м/р) (л.д. 53).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017  года по делу № А41-85354/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 81-82).  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВинЭкс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или  ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ВинЭкс»,  администрации Подольского муниципального района Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель администрации г.Подольска  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией  Подольского муниципального района и ООО «ВинЭкс» заключен договор   № 86 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или  на земельном участке, государственная собственность на который не  разграничена (л.д.4-8).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация за плату  предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную  конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция,  размер 3x6м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя,  место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский  район, а/дорога М2 «Крым» 28 км + 720 м (слева).  

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность администрации  предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и  дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента  подписания договора.  

Ежегодная оплата по договору в соответствии с приложением № 1  составляет 194 400 рублей.  

Согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.3 договора оплата за первый год  эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента  подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение  14 банковских дней с начала каждого года.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за несвоевременную оплату по  договору общество уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Администрация г.Подольска указала, что с 2014 года ответчиком  оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем,  в соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 27.04.2017 сумма  долга составила 319 098, 40 руб.  

Поскольку претензия от 01.11.2016 № 28/1500-исх с требованием  оплатить задолженность оставлена ООО «ВинЭкс» без удовлетворения (л.д.  12), администрация г.Подольска обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), заключение договора на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или  ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме  аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти,  органами местного самоуправления или уполномоченными ими  организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  

государственной власти или представительными органами муниципальных  образований.  

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  государственной собственности, муниципальная собственность или  государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после  утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения  рекламных конструкций проводятся органом государственной власти,  органом местного самоуправления муниципального района или органом  местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими  организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в  данных схемах.  

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой  самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой  договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и  эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому  присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом  местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения  и (или) пользования в отношении имущества собственника.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2  статьи 9 АПК РФ).  

Исковые требования администрации г.Подольск о взыскании  задолженности основаны на договоре, заключенном между ответчиком и  администрацией Подольского м/р.  

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

При этом, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что  соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не  возникшее на момент заключения данного соглашения право, не  противоречит законодательству.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между  администрацией Подольского м/р (цедент) и администрацией г.Подольска  (цессионарий) заключен договор № 1294-а уступки права (требования),  согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между  цедентом и ООО «ВИНЭКС», в том числе по спорному договору (л.д. 71-73).  

Документы по договору уступки права (требования) переданы  цедентом цессионарию по акту приема-передачи (л.д. 74).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки цедент обязуется  письменно уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и  обязанностей по договорам.  

Согласно уведомлению об уступке прав (требований) от 30.12.2015   № 920/01-34/14 исх., цедент уведомил ответчика о переходе прав требования,  в том числе, по спорному договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции к истцу (л.д. 76).  

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в  подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем  существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять  обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств  перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных  обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по спорному  договору уступки права (требования) от 30.12.2015 № 1294-а перешли права  по договору от 28.04.2014 № 86 на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им не  было получено уведомление об уступке права.  

Между тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору,  данный довод ответчика не может быть принят арбитражным  апелляционным судом во внимание.  

Возражения ответчика о недействительности договора уступки со  ссылкой на его безвозмездный характер, обоснованно были признаны судом  первой инстанции необоснованными, поскольку действующим  законодательством установлен запрет дарения только между коммерческими  организациями, коими ни истец, ни третье лицо не являются (подпункт 4  пункта 1 статьи 575 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанным  обстоятельство уступки третьим лицом истцу право требования уплаты  ответчиком спорной задолженности, арбитражный апелляционный суд  признает администрацию г.Подольска надлежащим истцом в  рассматриваемом случае.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания суммы основного долга.  

Также истцом в связи с несвоевременной оплатой по договору  начислены пени в размере 152 189, 56 руб. за период с 21.05.2014 по  21.03.2017.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по  договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы,  подлежащей нате, за каждый день просрочки.  

Ответчиком размер пени оспорен не был, контррасчет не представлен,  ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не  заявлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд,  проверив представленный истцом расчет пени, признал его обоснованным,  математически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и  подлежат отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017  года по делу № А41-85354/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина