﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-919/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмост»: Артаев А.В. (онлайн), представитель по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмост»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу №  А04-2444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (ОГРН: 1047796181685, ИНН: 7729504979, адрес: 108814, г. Москва,                   пос. Сосенское, нп. ж/к Дубровка, д. 15, ком. 20, эт. 2, пом. 2) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмост»)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН: 1085032006245,                       ИНН: 5032189936, адрес: 676863, Амурская область, г. Белогорск,                         ул. Кирова, 279Б) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12- Бамтоннельстрой») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 10.09.2019. Временным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве 20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» (далее – ООО «Иркутскмост») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61 126 139, 24 руб., в том числе:

1) 34 730 849,76 руб. – задолженность по договору аренды от 17.04.2015 № 46/15;

2) 6 147 627,22 руб. – задолженность по договору аренды от 01.10.2016 № 467/16;

3) 2 456 751 руб. – задолженность по договору аренды от 25.11.2014           № 397/14 (Биробиджан);

4) 1 896 208,49 руб. – задолженность по договору аренды от 01.07.2016 № 298/16;

5) 1 084 098,30 руб. – задолженность по договору аренды от 17.04.2015 № 47/15;

6) 295 161,93 руб. – задолженность по договору аренды от 01.06.2017 № 265/1;

7) 199 516,30 руб. – задолженность по договору аренды от 01.04.2017 № 106/17;

8) 186 898,02 руб. – задолженность по договору аренды от 17.02.2016 № 61/16;

9) 109 039,90 руб. – задолженность по договору аренды от 01.06.2017 № 266/17;

10) 6 590 934,57 руб. – задолженность по договору поставки ТМЦ от 01.04.2015 № 41/15;

11) 3 288 583,17 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 22.09.2014 № 22/09П;

12) 1 709 782,11 руб. – задолженность по разовым сделкам купли-продажи (поставки) товара;

13) 1 133 734,89 руб. – задолженность по договору поставки от 12.11.2014 № 441/14;

14) 697 578,85 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2017 № 136/17;

15) 379 112,41 руб. – задолженность по договору купли-продажи сварочного оборудования от 01.09.2016 № 299/16;

16) 90 100 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2017 № 265/17;

17) 86 951,04 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 26.05.2017 № 202;

18) 43 221,28 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2016 № 466/16.

Определением суда от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецмост» (далее – ООО «Спецмост», кредитор) о процессуальном правопреемстве – замене заявителя в обособленном споре (ООО «Иркутскмост») на ООО «Спецмост».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 требования ООО «Спецмост» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток» требований в размере 61 126 139,24 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Спецмост» в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Полагает выводы судов относительного нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о непринятии ООО «Спецмост» мер по истребованию задолженности, невозможности возникновения и существования обязательств должника перед заявителем в отсутствие между ними отношений аффилированности, а также о том, что требования заявителя, оформленные договорами аренды, поставки, купли-продажи и соглашением уступки права, являются компенсационным финансированием противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными без исследования вопроса об имущественном положении ООО «СК «Мост-Восток» на момент заключения указанных договоров. Утверждает, что на тот момент финансово-экономическое состоянии должника  было удовлетворительным и не требовало какого-либо финансирования. Считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств установленных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 принятом в деле о банкротстве  ООО «СК «Мост-Восток».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «Спецмост» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения                             ООО «Спецмост» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост-Восток» задолженности в общем                    размере 61 126 139,24 руб. послужили доводы о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды, купли-продажи, поставки и разовым сделкам купли-продажи.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной          инстанций установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что кредитор и должник являются аффилированными лицами: ООО «Спецмост» (также как ООО «Иркутскмост») и ООО «СК «Мост-Восток» имеют           одного  и того же учредителя – акционерное общество АО «УСК Мост» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731), доля участия которого в обоих общества составляет по 100%.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что факт наличия задолженности в сумме            61 126 139,24 руб. документально подтвержден, в тоже время, принимая во внимание, что ООО «Спецмост» и ООО «СК «Мост-Восток» являются аффилированными лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, проанализировав обстоятельства заключения сторонами договоров, признал требование ООО «Спецмост» отвечающим признакам компенсационного финансирования, оформленного договорами аренды, купли-продажи, поставки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций у суда округа не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер по взысканию задолженности (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами по материалам дела было установлено, что, в частности, по договорам аренды транспортных средств (по условиям которых арендная плата обычно вносится ежемесячно), кредитор (арендодатель) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, предъявив требования о включении в реестр требований кредиторов долга по договорам поставки и купли-продажи, по арендной плате в значительном объеме и за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Судами также констатировано, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами, либо соответствующей спецификой отрасли.

При этом суды обоснованно заключили, что исключительно факт направления ООО «Иркутскмост» претензии должнику в январе 2019 года сам по себе не свидетельствует о действительном намерении кредитора истребовать задолженность с должника.

В связи с установленным суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Спецмост» производил финансирование ООО СК «Мост-Восток» путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным сторонами договорам аренды, поставки и купли-продажи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия ООО «Спецмост» по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного                         пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, суды правомерно признали их фактическим компенсационным финансированием деятельности должника, в связи с чем определили требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о нахождения должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются.

Выводы судов о наличие у ООО «СК «Мост-Восток» признаков имущественного кризиса основаны, в том числе, на данных бухгалтерского баланса Общества, представленными в материалы настоящего обособленного спора, с учетом сведений о том, что в 2014 году убыток                                     ООО «СК «Мост-Восток» составил 225 784 тыс. руб., в 2016 году -                      245 273 тыс.руб., в 2017 году – 68 072 тыс.руб., в 2018 году –                               349 817 тыс. руб., а также на установленных при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы                               ООО «СК «Мост» на определение от 14.08.2019 по этому же банкротному делу № А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Костылева Владимира Васильевича о включении требования в размере 144686205,01 руб. в реестр требований кредиторов (постановление от 13.05.2020 № 06АП-940/2020) обстоятельств отсутствия у должника по состоянию на декабрь 2015 года достаточных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019  № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 № 06АП-940/2020 в суд кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суды двух инстанций, делая вывод о наличии у                                        ООО «СК «Мост-Восток» признаков имущественного кризиса, обоснованно исходили из исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств (включая указываемые заявителем жалобы), и установленных постановлением апелляционного суда от 13.05.2020                   (№ 06АП-940/2020) обстоятельств, признав их существенное значение для настоящего спора, и не установив в указанной совокупности иных (противоположных) выводов.

По указанным основаниям ссылки ответчика на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что, обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «СК «Мост-Восток» несостоятельным (банкротом), заявитель по делу – ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (единственным участником которого также является АО «УСК Мост», ИНН 7702322731) также ссылалось на неисполнение должником обязательств по договорам аренды схожего периода –                     от 25.05.2016 № ТО-3-10/16, от 20.07.2017 № ТО-3-02/17. Размер требований кредитора к должнику на дату подачи заявления составил                                       1 931 713 руб. 98 коп, и был подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-5985/2018.

Согласно определению от 24.05.2019 в судебном заседании по  проверке обоснованности требований ООО «Тоннельный отряд                                      № 12-Бамтоннельстрой» представители должника не возражали против заявленных требований о признании общества банкротом, признав требования кредитора в полном объеме и пояснив, что размер долга соответствует данным бухгалтерского учета ООО «СК «Мост-Восток».

Невозможность исполнения на дату введения наблюдения требований      в сумме чуть менее двух миллионов рублей, также возникших в период                  после заключения соответствующих сделок в 2016-2017 гг., в данном          случае подтверждает правильность выводов судов относительно предъявленной заявителем к должнику задолженности в гораздо более значительном  размере – 61 126 139,24 руб. как имевшей место в состоянии имущественного кризиса ООО «СК «Мост-Восток», но при отсутствии совокупности предпринимаемых данным  кредитором (ООО «Спецмост»,                        ООО «Иркутскмост») действительных, обычно принимаемых в схожих условиях мер по ее принудительному взысканию, в том числе посредством своевременного инициирования процедур банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021           по делу № А04-2444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин