﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113978/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Патрикеева У.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26185/2021) ООО "НВК Проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-113978/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НВК Проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВК Проект» (далее – ООО «НВК Проект») о взыскании 500 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 20.11.2019 № 7.

Определением от 25.12.2020 дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2021 года в 16 час. 30 мин.

Определением от 22.09.2021 изменена дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-26185/2021)  ООО «НВК Проект».

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетик» (подрядчик) и ООО «НВК Проект» (заказчик) заключили договор подряда от 20.11.2019 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 1) на выполнение работ по переустройству контактной сети по временному и постоянному вариантам на объекте «Реконструкция (устройство дополнительного ввода и выпуска для нежилого помещения 15-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. В), включая закупку, поставку и монтаж (демонтаж) на объекте необходимых для выполнения работ материалов.

Подрядчик обязался передать результат работы заказчику в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы и направил заказчику на рассмотрение, в том числе письмом от 12.05.2020 № 45, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2020 № 1 и справку по форме КС-3 от 23.01.2020 № 1 на сумму 1 142 500 руб.

19.05.2020 подрядчиком была назначена комиссия по приемке работ, о чем ответчик был уведомлен письмом от 12.05.2020 № 45.

Заказчиком подрядчику выплачен авансовый платеж на 642 500 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 500 000 руб. 

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Актом от 19.05.2020 совместного комиссионного обследования объекта с участием ГУП ГЭТ ОСП «Энергохозяйство» работы признаны выполненными ООО «Энергетик» по договору подряда от 20.11.2019 № 7.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражный судом и подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 1 142 500 руб., не дал письменного мотивированного отказа.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату этих выполненных работ ответчик не произвел.

Ответчик надлежащим образом был извещен Истцом о времени и месте проведения комиссии по приемке работ по Договору, однако представители Ответчика для работы комиссии по разрешению спорных вопросов по приемке работ в назначенное время не явились, заявлений о переносе не предъявили, никаких возражений относительно приемки работ не предоставили, о чем составлен акт, представленный в материалы дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что Ответчик мотивированных возражений не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе Акт от 19.05.2020 совместного комиссионного обследования объекта с участием ГУП ГЭТ ОСП «Энергохозяйство», которым работы признаны выполненными ООО «Энергетик» по договору подряда от 20.11.2019 № 7, пришел к обоснованному выводу, что Ответчик в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору не производит оплату выполненных Истцом работ.

Поскольку Заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с заказчика в полном объеме на основании статей 711, 753 ГК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, указание в договоре на Приложение № 2 является технической ошибкой.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ответчик в предварительное и судебное заседания, назначенные на 19.05.2021, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д.44). 

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной жалобы, расценивает поведение ответчика, как недобросовестное, направленное на затягивание процесса. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о судьбе поданной апелляционной жалобы не обеспокоился. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Подателем жалобы не указано, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-113978/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина