Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83996/2016

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Закрытого акционерного общества "Востокхимволокно"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению 

о признании Решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10218040/24032016/0007291 от 22.07.2016 незаконным; признании Решения Северо-Западного таможенного управления №16-03-12/174 от 18.10.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ЗАО «Востокхимволокно» №10218040/24032016/0007291 незаконным; обязании таможенный орган применить основной метод определения стоимоститоваров по декларации ЗАО «Востокхимволокно» №10218040/24032016/0007291 и обязать вернуть заявителю денежные средства, в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017.

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 10.01.2017

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016  по ДТ № 10218040/240316/0007291, решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/174 от 18.10.2016 года по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016  по ДТ № 10218040/240316/0007291, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291, возвратить Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 производство по делу №А56-83996/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56- 59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу № А56-59656/2016 отменено. Признаны незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 № 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917. Суд обязал Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб. 

Протокольным определением от 21.08.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможенных органов возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Общества просил принять уточнение п. 3 просительной части заявления от 29.11.2016 года и «обязать таможенный орган применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291 и возвратить Обществу денежные средства в размере 241 085 (двести сорок одна тысяча восемьдесят пять) рублей 34 копейки излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291». 

Судом уточнение принято.

Общество заявило ходатайство о приобщении к дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/240316/0007291, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 10218040/240316/0007291, ДТС – 1 к ДТ № 10218040/240316/0007291, копию упаковочного листа № B2G51933 от 20.02.2016.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом.

Общество, в порядке п. 5 ст. 75 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК), представило в материалы дела переводы документов, а именно: перевод упаковочного листа № B2G51933 от 20.02.2016, перевод проформы-инвойса № B161298 от 01.02.2016 года, перевод коммерческого инвойса № B2G51933-01 от 20.02.2016. Общество предоставило в материалы дела диплом лица, осуществившего переводы. 

Суд принял переводы указанных документов.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/240316/0007291, а также при дополнительной проверке, а именно: паспорт сделки № 15110204/1000/0078/2/1 от 13.11.2015, оригинал ведомости банковского контроля от 29.03.2017 по паспорту сделки № 15110204/1000/0078/2/1 от 13.11.2015,  заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года с уточнением от 02.02.2016 года, заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года с отметками банка, копию акта оказанных услуг № 20160404-1 от 04.04.2016 года, копия счета на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016, поручение от 25.01.2016.

В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18), пояснило, что указанные документы не были предоставлены в таможенный орган в связи с тем, что не были запрошены в рамках дополнительной проверки, а также не были указаны в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в решении о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016 года. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/240316/0007291 и относительно расходов по перевозки груза, в соответствии с условиями поставки FOB Бусан и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 24.03.2016 года, реализовав и свое право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров и право Общества доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подходы, предложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 12.05.2016 года № 18, суд считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчет аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР (распечатка с интернет сайта http://ccfgroup.com), специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах, на которые общество ссылается в своей позиции. В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также на то, что информация, отраженная в указанных отчетах, является общедоступной, в связи чем таможенный орган имел возможность ее использовать.

Суд считает доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Huvis Corporation, отварный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта № 0615 от 06.11.2015 (далее -Контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Huvis Corporation» (Корея, продавец). С целью оформления товара, Общество, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/240316/0007291. Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень № 376). Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне № 376, Общество, как следует из описи документов к ДТ № 10218040/240316/0007291, представило экспортную декларацию № 110-10-16-00194404 от 05.02.2016 с переводом на русский язык, заверенную таможенным органом страны экспорта, прайс- лист № B2G51933-01 от 20.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара, а именно заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года, заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года и ведомость банковского контроля от 25.03.16. В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 24.03.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291. 

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 22.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/240316/0007291, а именно: ведомость банковского контроля по контракту и информация с интернет – сайтов, справочники каталоги о стоимости идентичных товаров на внутреннем. 

Общество во исполнение запроса Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 24.03.2016 представило запрошенные документы и пояснения. Обществом, письмом № 0316/24 от 24.03.2016, были предоставлены прин-скрины с сети «Интернет» с ценами на внутреннем рынке, а также оригиналы: ВБК от 06.04.2016 по паспорту сделки от 13.11.2015 № 15110204/1000/0078/2/1, прайс-листа № B2G51933-01 от 20.02.2016 с переводом, коммерческого инвойса № В2G51933-01 от 20.02.2016, упаковочного листа № B2G51933 от 20.02.2016, экспортной декларации № 110-10-16-00194404 от 05.02.2016 с переводом, заверенный таможенным органом страны экспорта с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что еще при декларировании товара Общество, в подтверждение транспортных расходов, представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, п/п № 4554595 от 14.03.2016, счет на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб., в котором указан контейнер с номером, идентичному номеру контейнера, указанному в ДТ и других документах. В соответствии со счетом на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016 стоимость фрахта составила – 1400 долларов США за контейнер. 

Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 14.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/240316/0007291. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ 311). Решением Кингисеппской таможни № 04-14/44 от 29.06.2016 года по жалобе Общества от 14.05.2016 на решение Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291, требования Общества были удовлетворены в части признания неправомерным решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291. В части принятия заявленной стоимости товаров и возврата излишне уплаченных платежей Обществу было отказано.

22.06.2016 года Кингисеппской таможней было принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/240316/0007291. 

Не согласившись с указанным решение Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ 311). Решением Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/174 от 18.10.2016 года по жалобе Общества от 09.08.2016 на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения. 

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

- установлены совместным решением органов таможенного союза; 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров; 

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. 

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация № 110-10-16-00194404 от 05.02.2016 с переводом с переводом на русский язык, прайс- лист № B2G51933-01 от 20.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара (заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года, заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года с выписками из лицевых счетов, ведомость банковского контроля от 25.03.16). По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество, представив оригинал экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило копию экспортной декларации, заверенную таможенным органом страны экспорта. По мнению Кингисеппской таможни и СЗТУ, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика. Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Кореи, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Кореи не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд также учел, что экспортная декларация не была запрошена таможенным органами в рамках дополнительной проверки.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 1,11 доллара США за кг. полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется. 

Суд признал неосновательным утверждение таможенного органа, о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 1,11 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

 Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд установил, что отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается также и информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенной на публичных ресурсах, ссылки на которые были указаны Обществом: 

https://russian.alibaba.com/product-detail/recycled-polyester-staple-fiber-50027212166.html

https://russian.alibaba.com/product-detail/high-shrinkage-virgin-1-4den-x-51mm-50031705570.html

https://russian.alibaba.com/product-detail/polyester-staple-fiber-111358215.html

https://russian.alibaba.com/product-detail/4den51mm-best-price-low-melt-polyester-staple-fiber-60214863943.html

 

Суд удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела (заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года с уточнением от 02.02.2016 года, заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года, исходил из следующего: из материалов дела видно, что Общество при декларировании товара представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Таможня, в рамках дополнительной проверки не запрашивала документы и сведения, уточняющие назначение платежа по заявлению на перевод № 3 от 18.03.2016. Также таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 46 от 30.03.2016 года  не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/240316/0007291.

Суд считает необоснованными возражение таможни о приобщении к материалам дела заявлений на перевод заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года с уточнением от 02.02.2016 года, заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года с отметками банка по основаниям, что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что Общество, при декларировании товаров представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в Контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. 

Суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006. 

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 25 974,00 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в графе 33 экспортной декларации № 110-10-16-00194404 от 05.02.2016, спецификации № № 5 от 18.02.2016, коммерческом инвойсе № В2G51933-01 от 20.02.2016, заявлений на перевод заявление на перевод № 3 от 18.03.2016 года с уточнением от 02.02.2016 года, заявление на перевод № 40 от 11.03.2016 года. В прайс-листе № B2G51933-01 от 20.02.2016 (коммерческом предложении продавца) установлена цена 1,11 долларов США за 1 кг. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 25.03.16 и от 29.05.2017 по ПС № 15110204/1000/0078/2/1 от 13.11.2015, представленной Обществом в материалы дела. 

У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB Busan. Как следует из материалов дела и спорной ДТ, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 104 508,75 рублей (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. Еще при декларировании товара Общество представило в Таможню договор на транспортной экспедиции № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, счет на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016 и п/п № 4454595 от 14.03.2016. В оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что Обществом не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг.  Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня № 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом, в соответствии с Перечнем № 376 были представлены.

Суд, приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 25.01.2016, акт оказанных услуг № 20160404-1 от 04.04.2016, и счет на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016, принимая во внимание положения п. 8, п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом, в рамках дополнительной проверки. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что по п/п № 4454595 от 14.03.2016 оплачивались 2 (четыре) счета, а именно счет на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016 (на сумму 104 508,75) представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291 и счета на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016 (на сумму 104 508,75) на общую сумму 209017,50 рублей.  104 508,75 + 104 508,75= 209017,50. Таким образом документы, предоставленные Обществом в материалы дела позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В Поручении экспедитору от 25.01.2016, определена стоимость услуг – 1400 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг № 20160404-1 от 04.04.2016, подтверждающий оказание экспедитором – ООО «Тринити Фрейт энд Лоджистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) – Россия, также указана стоимость в размере 104 508,75 руб. Согласно условия договора № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора. 

Суд считает, что даже в отсутствии указанных Акта и Поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке. 

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки. Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость – 1,81 долларов США (5440 долларов США/3000кг). Предмет поставки – волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов. Общество возило товар стоимостью 1,11 долларов США за 1кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности. Таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также не учтены условия поставки и объем: Общество возило 23400 кг товара, в то время как по ДТ № 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара. 

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и не обоснованности решения Кингисеппской таможни от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291, оспариваемым Обществом. В решении № 16-03-12/174 от 18.10.2016 года по жалобе Общества, СЗТУ, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам. 

 Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 ФЗ-311, в этом случае не требуется. Если, при рассмотрении дела, установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 241 085 (двести сорок одна тысяча восемьдесят пять) рублей 34 копеек подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату Обществу. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, в сумме 6000 руб. подлежат взысканию поровну с Кингисеппской таможни и СЗТУ в пользу заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291.

Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/174 от 18.10.2016 года по жалобе акционерного общества «Востокхимволокно»  на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007291.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007291.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить акционерному обществу «Востокхимволокно»  излишне уплаченные, в связи с корректировкой таможенной стоимости, денежные средства в размере 241 085,34  руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Калайджян А.А.