ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3672/2020

Дело № А41-90764/19

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

 от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 представитель по доверенности от 13.08.19 г.;,

от ООО «Рольф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «Лаурин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «КОНЦЕРН БЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рольф» (ИНН:

<

***>,ОГРН:1045009553577) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года  по делу  № А41-90764/19, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по иску АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» к ООО «Рольф» третьи лица – ООО «Лаурин», ООО «КОНЦЕРН БЛОК», ООО «ПРЕМЬЕР АВТО МБ» об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее - АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф»  (далее – ООО «Рольф») об истребовании имущества: марка, модель Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC, VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года  по делу  № А41-90764/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т 2 л.д. 69-67).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Рольф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга № ОВ/Ф-30127-02-01 от 25.09.2017 (Договор лизинга) истец, приобретенное в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-30127-02-01-С-01 от 25.09.2017 указанное выше имущество, передал в пользование третьему лицу ООО "Лаурин" (лизингополучатель). В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по своевременному внесению лизинговых платежей, 21.11.2018 в одностороннем порядке истец отказался от исполнения обязательств по договору лизинга и потребовал от лизингополучателя возвратить спорное имущество. Из иска следует, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к третьему лицу ООО «Концерн Блок» об обращении взыскания на Предмет залога (дело № A40-227681/2019). При этом, в качестве предмета залога указано спорное имущество, которое находится в настоящий момент на хранении у ответчика. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом в материалы  дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. 

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара. Между тем, правило пункта 5 статьи 488 применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является Предметом лизинга и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом приемки-передачи от 11.10.2017, а также соответствующей записью в ПТС 77 УО 748085 от 05.05.2017. 

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика также ответчиком не оспаривается, в том числе это следует из существа заявленных исковых требований по делу № A40-227681/2019.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ответчиком и покупателем был подписан акт приемки-передачи автомобиля, передан оригинал ПТС. 

Вместе с тем, как пояснил ответчик, с целью исключения негативных последствий возможного неисполнения данного договора, проявив, по его мнению, должную осмотрительность, обеспечив гарантию исполнения договора, фактически автомобиль покупателю им не передавался, а оставался у него на хранении.

В качестве доказательств добросовестного исполнения сделок, истец предоставил в материалы дела помимо акта приема передачи и доказательств регистрации права собственности, доказательства совершения полной оплаты стоимости, приобретаемого имущества по договору купли-продажи № ОВ/Ф-30127-02-01-С-01 от 25.09.2017 (платежное поручение №30131 от 06.10.2017 в размере 7995128 руб.), а также ряд полученных от лизингополучателя платежей, перечисленных во исполнение договора лизинга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 3 и 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

24.05.2017 г. между ООО «Рольф» и ООО «Конценрн Блок» был заключен Договор купли- продажи № D10028650 в отношении следующего имущества: автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, VIN: 

<

***>. 

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи Л'е D10028650 от 24.05.2017 г. общая стоимость имущества составила 5 564 000,00 рублей.

Пунктом 2.3 Договора купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г. предусмотрен следующий порядок оплаты Имущества: аванс в размере 50 000,00 рублей в течение трех дней с даты заключения договора, оставшийся платеж, в размере 5 514 000,00 рублей, после оплаты авансового платежа и в течение трех дней с даты получения извещения о поступлении Транспортного средства на склад Продавца, но не позднее 20.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.10 Договора купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г., Транспортное средство передается Покупателю только после его полной оплаты.

Таким образом, условиями Договора купли-продажи № Ю10028650 от 24.05.2017 г. прямо предусмотрена полная предоплата Имущества, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия и порядок оплаты Имущества между Продавцом и Покупателем не заключалось.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Ответчиком, что  ООО «Концерн Блок» в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г. были внесены платежи в общем размере 564 000,00 рублей (платежное поручение № 284 от 24.05.2017 г. на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 840 от 10.10.2017 г. на сумму 514 000,00 рублей).

Несмотря на неполную оплату Имущества, и в нарушение условий Договора купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г., 30.04.2017 г. Транспортное средство было передано Покупателю - ООО «Концерн Блок», о чем был составлен соответствующий Акт.

В соответствии с п. 3.8 Договора купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г. право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с даты передачи Имущества Продавцом Покупателю по Акту приемки-передачи Автомобиля.

Таким образом, начиная с 30.04.2017 г., собственником спорного Транспортного средства являлось ООО «Концерн Блок», в связи с чем ООО «Концерн Блок» принадлежало право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Положения Договора купли-продажи № D10028650 от 24.05.2017 г. не содержат условий об оплате Имущества после его фактической передачи (то есть о продаже товара в кредит) либо о том, что до полной оплаты имущества покупателем право собственности па него сохраняется за продавцом либо имущество находится у него в залоге.

Более того, поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п. 1 ст. 488 и п. 1 ст. 489 ГК РФ является существенным условием договора о продаже в кредит, а договором такое условие не согласовано, то применение к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 488 ГК РФ, необоснованно и, соответственно, позиция Ответчика о нахождении переданного ООО «Концерн Блок» имущества в залоге ООО «Рольф» основана на неверном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года  по делу  № А41-90764/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина