ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158572/2019

16 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис Регистрация» (ООО «Проектсервис Регистрация») – ФИО1 по дов. от 25.05.2020 г. № 2/20,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (паспорт),

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по иску ООО «Проектсервис Регистрация»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектсервис Регистрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу № А40-158572/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Проектсервис Регистрация» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 878 руб. 65 коп. за период с 19.08.2016 г. по 17.06.2019 г.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-158572/2019 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит «принятые судебные акты в связи с существенными нарушением норм материального и процессуального права, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациям, отменить; производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение». При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что предметом обжалования по делу № А40-158572/2019 являются решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Проектсервис Регистрация», а также ИП ФИО2 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Проектсервис Регистрация» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв направлен в адрес другого участника процесса незаблаговременно; ИП ФИО2 против приобщения отзыва возражал. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Проектсервис Регистрация» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по другому делу № А40-102413/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 г. расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг и сопровождение сделок с имуществом от 09.07.2013 г. между ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» взыскано 329 100 руб. долга, 1 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 13 603 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины оп иску.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 20.07.2015 г. № 305-ЭС15-7572 по другому делу № А40-102413/2014 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по другому делу № А40-102413/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 г., произведена замена взыскателя по другому делу № А40-102413/2014 с ООО «Редакция журнала «Юридический альманах» на ООО «Проектсервис Регистрация» в части на сумму 306 625 руб. 22 коп. в связи с заключением договора цессии от 18.08.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Проектсервис Регистрация» в обоснование заявленных требований указало, что после частичного взыскания задолженности по другому делу № А40-102413/2014 остаток суммы задолженности ИП ФИО2 перед истцом составил 306 625 руб. 22 коп.

26.02.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132 руб. 38 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 306 625 руб. 22 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ИП ФИО2) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (относятся к дополнительному требованию).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 (ст. 207 «Применение исковой давности к дополнительным требованиям») Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении дополнительного требования (о взыскании неустойки) сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 г. № 11778/08. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании, указанное соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с ИП ФИО2 основного долга удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (в рамках настоящего дела заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 г. по 17.06.2019 г.; с иском истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы обратился  20.06.2019 г.), ООО «Проектсервис Регистрация» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 г. № 310-ЭС17-13753, от 04.03.2019 г. №305-ЭС18-21546, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО2 о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела; данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк Зенит, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа 11.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-158572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

М.Д. Ядренцева