﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16353/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-20822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Сибирякова Е.Н., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ОДК-Пермские моторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2019 года 

по делу № А50-20822/2019

по иску ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667) 

к АО "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску АО "ОДК-Пермские моторы"

к ООО "Спец-М" 

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – истец, ООО «Спец-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «ОДК-Пермские моторы») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 661/02-0425-16 от 24.03.2016 в размере 2 815 576 руб. 78 коп.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании с ООО «Спец-М» задолженности за поставленный товар в размере 2 815 576 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.09.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 078 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 078 руб. Судом произведен процессуальный зачет в части уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика по встречному иску не являются текущими, в связи с чем могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ООО «Спец-М». 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части оставления без рассмотрения встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 ООО «Спец-М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спец-М» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между ООО «Спец-М» и АО «ОДК-Пермские моторы» на сумму 2 815 576 руб. 78 коп., совершенной на основании акта взаимозачета от 01.03.2017 № 38. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Спец-М» к обществу «ОДК-ПМ» в сумме 2 815 576 руб. 78 коп. и восстановления права требования общества «ОДК-ПМ» к обществу «Спец-М» в той же сумме.

Ссылаясь на наличие на стороне АО "ОДК-Пермские моторы" задолженности в размере 2 815 576 руб. 78 коп., право требования которой восстановлено определением суда от 28.01.2019 по делу № А50-7176/2017, ООО "Спец-М" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с признанием сделки по зачету взаимных требований недействительной, АО «ОДК-Пермские моторы» 17.06.2019 в адрес ООО «Спец-М» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 2 815 576 руб. 78 коп. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «ОДК-Пермские моторы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 69, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании задолженности по договору поставки не может быть отнесено к текущим обязательствам истца, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования по первоначальному иску ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-7176/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО "Спец-М" несостоятельным (банкротом). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании с истца задолженности за поставленный товар не может быть отнесено к текущим обязательствам истца, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность истца перед ответчиком в соответствии с датами поставки, указанными в товарных накладных, сформировалась за период с 11.11.2016 по 03.02.107, то есть до возбуждения дела о банкротстве истца.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара обусловлен датой получения претензии от ответчика, не принимается, поскольку противоречит п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком требование не является текущим, его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве истца. Следовательно, рассмотрение встречного иска в рамках общего порядка противоречит законодательству о банкротстве, которое направлено на  недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-20822/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева