ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30421/2023

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-16998/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2023 по делу № А32-30421/2023 

по иску МУП "Благоустройство -Услуга"

к ИП ФИО1

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства - Услуга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Курганинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312236824100079 ИНН 

<

***>) о взыскании пени по договорам N 202, 203, 204 в размере 98 650, 96 руб., предоплаты по договорам в размере 103 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 036 руб.

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312236824100079 ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312236824100079 ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство-Услуга" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Курганинск, взыскано 98 650,96 рублей пени, 103 150 рублей предоплаты, 7 036 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства; ответчиком не были получены возражения истца на отзыв.

 От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между МУП "Благоустройство-Услуга" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры:

- N 202 на согласование в установленном порядке проекта организации зон санитарной охраны для водозабора МУП Благоустройство-Услуга" состоящего из 9-ти скважин (цена договора 99 000 руб.),

- N 203 на сбор геологических данных по водозабору МУП Благоустройство-Услуга" состоящего из 9-ти скважин (цена договора 85 000 рублей),

- N 204 на разработку проекта зон санитарной охраны по скважинам питьевого водозабора МУП "Благоустройство-Услуга", состоящего из 9-ти скважин, цена договора 99 000 рублей).

Срок исполнения работ по договорам 90 календарных дней с момента заключения.

В соответствии с п. п. 2.5 договоров Заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30% от цены каждого договора, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.

Предусмотренные договором обязательства истец исполнил, перечислив ответчику сумму в размере 30-ти% от стоимости каждого договора. 

В свою очередь ИП ФИО1, обязанный в соответствии с п. п. 5.2 договоров оказать вышеперечисленные услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания договоров, (15.11.2019), свои обязательства не исполнил.

05 августа 2022 года между МУП "Благоустройство-Услуга" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены дополнительные соглашения N 4 к договорам N 202, 203, 204, в которых увеличена цена договора N 202 на 17500,00 рублей, предоплата - оставила 50%, т.е. 8 750,00 рублей, цена договора N 203 увеличена на 1 500,00 рублей, предоплата составила 50% т.е. 750 рублей, цена договора N 204 на 1 7500,00 рублей, предоплата составила 50%, т.е. 8 750,00 рублей.

Свои обязательства по дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам ответчик также не исполнил.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил ответчику сумму в размере 50-ти % от стоимости каждого дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 8.6., 8.7. договоров в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, в размере 1/300, действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.12.2022 N 1137, от 21.04.2023 N 352 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора, возврате авансовых платежей и оплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 103 150 руб. на основании платежных поручений:

- от 20.08.2019 N 790 на сумму 25 500 (назначение платежа: оплата по счету N 92/2 от 15.08.2019, сбор геологических данных по водозабору (9 скважин);

- от 20.08.2019 N 791 на сумму 29 700 (назначение платежа: оплата по счету N 92/1 от 15.08.2019, согласование проекта организации зон сан охраны для водозабора);

- от 20.08.2019 N 789 на сумму 29 700 (назначение платежа: оплата по счету N 92 от 15.08.2019, разработка проекта зон санитарной охраны по скважинам водозабора);

- от 18.08.2022 N 856 на сумму 8 750 (назначение платежа: оплата по счету N 204/4 от 05.08.2022 разработка проекта зон санитарной охраны по скважинам водозабора);

- от 18.08.2022 N 855 на сумму 750 (назначение платежа: оплата по счету N 203/4 от 05.08.2022, сбор геологических данных по водозабору (скважины);

- от 18.08.2022 N 854 на сумму 8 750 (назначение платежа: оплата по счету N 202/4 от 05.08.2022 согласование проекта организации зон охраны для водозабора).

Согласно п. 5.2 договора  исполнитель обязан оказать услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания договоров, то есть до 15.11.2019. 

Ответчиком, в свою очередь в нарушение договорных обязательств, работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о том, что в письмах от 02.09.2020 N 12, от 09.03.2022 N 99 он предупреждал истца о том, что непредставление документов приведет к отсутствию возможности выполнить условия договора, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные письма направлены ответчиком спустя истечения срока выполнения работ, как и всех разумных сроков. Окончательный акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан, что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, как и доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 103 150 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договорам N 202, 203, 204 в общей сумме 98 650, 96 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с 8.7. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока на исполнение обязательства и устанавливается договором в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически неверным. Однако поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований,  требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 98 650, 96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По существу принятого судебного решения доводов апелляционной жалобы не заявлено, фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с этим, доводы заявителя признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2023 по делу № А32-30421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

         Судья              Ю.И. Баранова