ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51502/2017 

№ 09АП-52119/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-233933/16 

 22 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Хвойный дом Берга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-233933/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хвойный дом Берга»,

о введении наблюдения в отношении ООО «Хвойный дом Берга»;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 15.11.2017 г.

от ООО «Хвойный дом Берга»  – ФИО4, по дов. от 10.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО «Торговый Дом Рик» о признании ООО «Хвойный дом Берга» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО «Торговый Дом Рик» на ООО «Ренессанс».

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Хвойный дом Берга» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Хвойный дом Берга» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной ООО «Хвойный дом Берга» и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем ООО «Торговый Дом Рик» первоначально в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника ФИО2, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

 Впоследствии от ООО «Торговый Дом Рик» в материалы дела поступило заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО5, члена НП СРО АУ «Меркурий» (т.1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Торговый Дом Рик» было отложено в связи с необходимостью представления НП СРО АУ «Меркурий» документов в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно письму НП СРО АУ «Меркурий», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве (т.2, л.д. 8-23), в связи с чем суд первой инстанции утвердил ФИО5 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.09.2017 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела,  а именно наличия ходатайства заявителя по делу об изменении кандидатуры временного управляющего, суд не лишен возможности заменить кандидатуру арбитражного управляющего.

Кроме того, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции неверного решения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах арбитражного управляющего ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу № А40233933/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хвойный дом Берга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО6