АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А13-11460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                      Родина Ю.А., 

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области ФИО1 (доверенность от 16.05.2019), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А.,           Докшина А.Ю.) по делу № А13-11460/2018,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Казначейство), от 29.06.2018                                    № 30-12-29/20-3800 (далее – Представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест», место нахождения: 160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Айпол-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ОВК Строй Связь», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОВК Строй Связь»).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2018 и постановление от 15.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, неполно исследовав обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки всем доводам и представленным доказательствам. Фонд считает неверным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям Фонда с подрядчиками подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Фонд отмечает, что выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договорами, но повлекших увеличение цены договоров подряда являлось необходимым в целях обеспечения годности прочности результата работ, а их выполнение без увеличения сметной стоимости  ремонта было невозможным. Кроме того, Фонд указывает, что, вопреки оспариваемому представлению Казначейства, им принимались меры в отношении подрядчиков по контролю сроков выполнения работ. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о необходимости отдельного выполнения работ по проектированию со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие проектов в качестве нарушения Фонду не вменялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Айпол-инвест» поддерживая позицию Фонда, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.   

В отзыве на кассационную жалобу Казначейство просит оставить жалобу Фонда без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Казначейство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казначейством на основании приказа от 14.03.2018 № 110 о/д, изданного в соответствии с Планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год и централизованным заданием Федерального казначейства от 05.02.2018 № 07-04-05/17-1794, проведена выездная проверка использования Фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной поддержки капитального ремонта), а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2017 году. 

По результатам проверки Казначейством составлен акт от 10.05.2018 (том 1 л. 58-87) и выдано оспариваемое Представление, согласно которому Фонду предлагалось рассмотреть информацию о выявленных в ходе проверки нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем, а о результатах проинформировать Казначейство в срок до 14.09.2018.

Не согласившись с указанным Представлением, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявление Фонда не подлежащим удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает выводы судов обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Полномочия Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований) по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предусмотрены в статье 269.1 БК РФ.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно подпункту «г» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Постановление № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Как следует из подпункта «г» пункта 10 Постановления № 1092 должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316.

Следовательно, как правильно установили суды, оспариваемое Представление принято Казначейством в пределах его полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является Фонд. Учредителем Фонда как некоммерческой организации выступает Департамент строительства Вологодской области.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Процедура отбора Фондом подрядных организаций установлена Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 № 878 (далее - Порядок № 878). Указанным Порядком закреплена процедура отбора подрядных организаций, которая основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности лиц, в том числе Фонда, за результаты выбора подрядной организации.

В рассматриваемом случае ходе проверки Казначейством  выявлены нарушения, допущенные Фондом при финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, выразившиеся в увеличении цены договоров, заключенных с подрядными организациями, более чем на 10%, что отражено в  пунктах 1 - 3 оспариваемого Представления. 

Казначейством установлено, что между Фондом и ООО «Айпол-Инвест» 30.09.2016 заключен договор № 144/2016-71 на выполнение работ по капитальному ремонту узла управления и прибора учета системы теплоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, прибора учета холодного водоснабжения, плоской крыши, фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 20 215 320 руб. (том 4 л.д. 1-8).

Также между Фондом и ООО «ОВК Строй Связь» 12.09.2016 заключены договоры № 130/2016-68 и № 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце. Цена договора от 12.09.2016 № 130/2016-68 составила 12 449 000 руб., цена договора от 12.09.2016 № 129/2016-68 - 11 249 000 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 125-143; том 3 л.д. 60-74).

Из пунктов 5.1 и 5.2 указанных договоров следует, что оговоренная в них цена является твердой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, проверку достоверности сметной стоимости, налоги и сборы, а также возможные затраты определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

При этом техническое задание определялось в качестве неотъемлемой части договоров и включало сметную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости.

Пунктами 5.4 договоров предусматривалось, что при выявлении в ходе исполнения договора дополнительных работ по объекту цена договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены договора.

Между тем дополнительными соглашениями от января 2017 года и от 12.10.2017 Фонд согласовал увеличение цены работ по договорам более, чем на 10% от первоначальной цены:

- по договору от 30.09.2016 № 144/2016-71 до 24 890 986 руб., то есть увеличение составило 23% (том 4 л.д. 11);

- по договору от 12.09.2016 № 130/2016-68 до 14 269 079 руб. 20 коп.; увеличение составило 15% (том 3 л.д. 74);

- по договору от 12.09.2016 № 129/2016-68 до 12 690 341 руб. 86 коп.; увеличение составило 13% (том 2 л.д. 143).

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда,  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ)

При этом сам заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится и в пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров).

Таким образом, без составления и согласования дополнительной сметы дополнительные работы могут быть приняты и оплачены специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, лишь при условии, что подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 10% первоначальной цены договора.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отношение исполнения подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров указано, что увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 Данное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актами на дополнительные работы, актами на освидетельствование скрытых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, сметой, прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (пункты 2.2.28, 3.1.2 договоров), и иной документаций согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), Своду правил 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781.

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) продолжение работ допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае судами из имеющейся в материалах дела сметной документации (первоначальных и фактических смет), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в них изменены объемы изначально предусмотренных работ, включены дополнительные виды работ и   дополнительная стоимости материалов, произведена замена материалов. При этом изменения в сметную документацию утверждены Фондом уже после  фактического выполнения работ (том 6 л.д. 88-160; том 7) без обоснования того, что  увеличение цены договоров более чем на 10% обусловливалось исключительными обстоятельствами, грозящими годности и прочности результата выполняемой работы.

Каких-либо объективных причин, по которым дополнительные работы не могли быть учтены на момент подготовки документации и заключения контракта, Фондом не приведено.

Представленные в материалы дела и отраженные в актах об изменении объемов работ письма подрядчика от 09.11.2016 № 170/1 и 170/2, от 10.10.2016                       № 421, 403, 421 377, 408, 383, 384, 422 и 378 обоснования увеличения объемов работ не содержат (том 1 л.д. 103, 126, 153; т. 8, л. 74, 76, 82, 100, 102, 111, 113, 131, 140, 142).

Поскольку Фондом не представлены доказательства, подтверждающие в установленном порядке потребность в дополнительных работах, и следовательно, правомерность оплаты таких работ сверх допустимого предела в увеличении цены договора, Казначейство обоснованно отразило соответствующие нарушения в оспариваемом Представлении: по договору от 30.09.2016 № 144/206-71 - в сумме 2 592 325 руб. 91 коп., по договору от 12.09.2016 № 130/2016-68 - в сумме 575 179 руб. 20 коп., по договору от 12.09.2016 № 129/2016-68 - в сумме 316 441 руб. 86 коп.

Ссылка Фонда на необходимость выполнения подрядчиками увеличенного объема работ ввиду их технологических особенностей, судами правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера. Как верно указали суды, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым сверх установленного законом предела является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, а необходимость их проведения незамедлительно в интересах заказчика, исходя из того, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, угрозе жизни или здоровью граждан.

Доказательства невозможности изначально предусмотреть в проектно-сметной документации работы, которые в последующем приняты в качестве дополнительных в целях предотвращения большего ущерба, материалы дела не содержат. 

Судами верно отмечено, что Фонд является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у него в штате сотрудников, обладающих  достаточной степенью компетентности в определении особенностей выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ еще на стадии подготовки проектной и сметной документации, а также проведения конкурсных процедур по отбору подрядных организаций. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Представление Казначейства в указанной части является законным и обоснованным. 

Учитывая, что Фонд в силу своих полномочий должен контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, а также  нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядными организациями обязательств по проведению капитального ремонта, в пунктах 4 и 5 Представления Казначейство указало на нарушение Фондом пункта 7.2 договоров от 12.09.2016 № 130/2016-68 и № 129/2016-68, заключенных с ООО «ОВК Связь Строй», которое выразилось в непредъявлении к взысканию неустойки в размере 6 910 252 руб. 23 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договоров. 

В силу пункта 1 статьи 329  и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств стороной в договоре, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В подрядных правоотношениях,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Казначейством в ходе проверки установлено, что по условиям договоров, заключенных  с ООО «ОВК Связь Строй», работы подлежали выполнению не позднее 60 календарных дней с даты их заключения, однако были завершены подрядчиком позже предусмотренного срока: по договору от 12.09.2016                  с просрочкой на 653 дня, по договору от 12.09.2016 № 129/2016-68 с просрочкой на 621 день.

Пунктом 7.2 обоих договоров предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания с него в пользу заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от договорной цены в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней; 0,2% за каждый день просрочки от договорной цены в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

В силу пункта 7.2 договоров подрядчик освобождался от уплаты неустойки только в том случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. 

Как правильно указало Казначейство, достигнутое сторонами соглашение о неустойке было направлено на предотвращение негативных последствий для заказчика, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями подрядчика. 

Институт неустойки является необходимым, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает имущественные потери от нарушения обязательства должником. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иного пунктом 7.2 договоров, заключенных Фондом с ООО «ОВК Связь Строй», не предусматривалось.  

Между тем в рассматриваемом случае Фонд не предпринял мер по привлечению подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, несмотря на длительную просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ и отсутствие предусмотренных договором и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «ОВК Связь Строй» от уплаты договорной неустойки.

Не представлено Фондом и доказательств того, что просрочка подрядчика, составившая свыше 600 дней,  была на протяжении указанного периода связана  с просрочкой самого Фонда в исполнении договорных обязательств (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), то есть определялась исключительно виной заказчика.

Довод Фонда о том, что Казначейство не имело полномочий на проведение проверки и выдачи представления в части указанного эпизода противоречат нормативному регулированию, и в частности, пункту 6 Правил № 1092, закрепляющему полномочия Казначейства по контролю за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания Представления Казначейства в данной части недействительным. 

В пунктах 6 и 7 Представления нашло отражение нарушение Фондом требования пункта 1.3 Порядка № 878 при заключении договоров на капитальный ремонт систем теплоснабжения от 12.09.2016 № 130/2016-68 и № 129/2016-68 с ООО «ОВК Связь Строй».

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Привлечение подрядных организаций для оказания услуг по разработке проектной документации для капитального ремонта осуществляется по результатам отдельно проводимого открытого конкурса.

Пунктом 1.2 договоров, заключенных с ООО «ОВК Связь Строй», предусматривалось, что работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии Техническим заданием (приложение № 1), а также проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому. При этом цена договора устанавливалась в твердой сумме за весь объем подлежащих выполнению работ согласно предмету договора (пункт 5.2 договоров).

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе для обеспечения капитального ремонта.

Между тем проектно-сметная документация, относящаяся к предмету договоров, подрядчиком не разрабатывалась.

Ссылка Фонда на то, что разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения не требовалась, а в предмете договора допущена техническая ошибка, признана судами несостоятельной. 

Как верно указали суды, в силу пункта 12.2 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. 

Необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов следует и из пункта 1.14 МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утвержденной постановлением Госстроя России от 17.12.1999 № 79, разделов 6, 7, 7.1 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденных приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр. 

Следовательно, Фонд, заключая с ООО «ОВК Связь Строй» договоры  на выполнение работ по капитальному ремонту и на оказание услуг по разработке проектной документации для капитального ремонта, нарушил требования пункта 1.3 Порядка № 878. Следствием указанного нарушения является формирование цены договоров в отсутствие проектно-сметной документацией, то есть без достаточного на то основания.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды признали  Представление Казначейства в части пунктов 6 и 7 правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении настоящего дела Казначейство доказало законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого Представления.

В силу возложенных полномочий орган финансового контроля только выявляет нарушения нормативных правовых актов и условий договоров (часть 2 статьи 270.2 БК РФ). Установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

Фонд, в свою очередь, не привел доводов и не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым Представлением, не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в Представлении.

Несогласие подателя с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. 

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 руб.

Между тем Фондом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, нежели это предусмотрено пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ: вместо 1 500 руб. уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению от 13.05.2019 № 5160. 

Поскольку в рассматриваемом случае при подаче кассационной жалобы Фондом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб., то указанная сумма на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Фонду из федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А13-11460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета              1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.05.2019 № 5160.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин