АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А66-15455/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росокна» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-15455/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альмерия» 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверьмашпрофиль», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Определением суда от 01.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 22.03.2023, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу конкурсному управляющему документации должника; тем же определением производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением суда от 20.04.2023 возобновлено производство по спору, с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 741 474 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ООО «Росокна» (далее – Компания) к субсидиарному ответчику отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 18.07.2023 определение от 20.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и Компания просят отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 18.07.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд лишил возможности Компанию и ФИО1 защитить свои права против недобросовестных действий директора Общества ФИО3

Податели кассационных жалоб считают, что ФИО3 своими недобросовестными действиями привел к возникновению у Общества убытков, не исполнил обязанности в процедурах банкротства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является  препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий        ФИО2 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Требования ФИО1 и Компании к Обществу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.12.2022, суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 22.03.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам Общества, суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим расчета, произведенного в соответствии с реестром требований кредиторов должника, согласно которому размер непогашенных реестровых требований должника составляет: требования ФИО4 – 311 500 руб., Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области – 12 000 руб. финансовых санкций. Текущие платежи составляют 417 974 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включены требования, принадлежащие заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности, исходил из заинтересованности ФИО1 и Компании по отношению к должнику, спорные требования учтены за реестром; обратное сторонами не доказано.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В данном случае, вопреки мнению подателей кассационных жалоб, факт аффилированности ФИО1, Компании и Общества установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества.

Требования аффилированных лиц не подлежат исполнению за счет субсидиарных ответчиков в силу прямого указания закона. Указанная правовая позиция также сформирована в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного его              Президиумом 23.12.2020, согласно которой требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А66-15455/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росокна» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева