ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75154/2018

12 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» - ФИО1 по дов. от 10.12.2018

от ответчика ООО «Мерседес-БенцФайненшл сервисес рус» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Ангарск-Нефть» – не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (истца)

на решение от 7 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление от 6 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» 

к ООО «Мерседес-БенцФайненшл сервисес рус»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 858 055 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Ангарск-Нефть».

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее – истец, лизингополучатель) 11.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 858 055 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2017 по 10.04.2018 в размере 204 379 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.04.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» (далее – третье лицо, заимодавец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.12.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга от 15.05.2017 № 2017-05/FL-10116, в соответствии с пунктом 9.5 которого лизингополучатель обязуется уплатить аванс в размере 6 858 055 руб. 23 коп. в счет общей суммы лизинговых платежей.

В этом договоре стороны предусмотрели, что лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 15 440 133 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%. Уплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В счет общей суммы лизинговых платежей, определенной в пункте 9.1 договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить в виде аванса сумму в размере 6 858 055 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% (далее – «авансовый платеж»), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора лизинга.

Как указывал истец в своем иске, между ним как заемщиком и ООО «Ангарск-Нефть» как заимодавцем 22.05.2017 был заключен договору денежного займа № 1/05з, а 23.05.2017 истец направил в адрес заимодавца поручение об оплате аванса по договору лизинга, которое было исполнило и платежным поручением от 23.05.2017 № 8 оплачен авансовый платеж в полном объеме. В силу требований пункта 1.5 договора займа, заимодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу. В период с 23.05.2017 по 29.05.2017 в связи с получением от ответчика обращений об оплате аванса по договору лизинга, 29.05.2017 истец платежным поручением № 105 оплатил авансовый платеж по договору лизинга. 

По мнению истца, поскольку заимодавец свои обязательства по перечислению ответчику денежной суммы по поручению истца выполнил в полном объеме, то 14.09.2017 платежным поручением № 228 истец досрочно вернул заимодавцу денежные средства в размере 6 858 055 руб. 23 коп., оплаченные по договору лизинга в счет частичного возврата заемных средств по договору займа.

По причине чего, 15.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 114.10 о возврате переплаты по авансовому платежу в размере 6 858 055 руб. 23 коп., которая 20.11.2017 была ответчиком получена, тогда как требуемые денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, на претензию истца ответчиком направлен ответ (письмо от 22.11.2017 № 516), согласно которому ответчик извещает истца о том, что денежные средства, полученные по платежному поручению от 23.05.2017 № 8 были самостоятельно возвращены им в адрес ООО «АнгарскНефть» 25.05.2018.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что повторный платеж от 29.05.2017 ему возвращен не был, поэтому образовалась переплата по договору лизинга в размере 6 858 055 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия сложившихся правоотношений, руководствуясь требованиями статей 8, 309, 310, 313, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что материалами дела подтверждается факт поступления в адрес лизингодателя платежа от третьего лица (ООО «АнгарскНефть») в размере, соответствующем размеру авансового платежа по договору лизинга, 6 858 055 руб. 23 коп., тогда как представленный платеж был возвращен лизингодателем в адрес ООО «Ангарск-Нефть» 25.05.2017, что подтверждено платежным поручением  от 25.05.2017 № 2098.

При этом суд учел, что обязательство по уплате авансового платежа было исполнено непосредственно истцом 29.05.2017, данный платеж был осуществлен в пределах срока, определенного условиями договора лизинга, который не был расторгнут и исполнялся сторонам договора. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежными средствами ответчик не располагает и не пользуется, а поэтому он не может быть признан обогатившимся.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по делу № А40-75154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский