СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1307/2018-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-51928/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод  «Химмаш»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года  по делу № А60-51928/2017 (судья Е.Н.Яговкина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс-  Экспедитор» (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш»  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)  

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 

1 905 867 руб. 79 коп., в том числе 1 886 076 руб. 90 коп. основного долга по  договору № ХМ-128/17 от 26.05.2017 и 19 790 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2017 по 25.09.2017, просил взыскать проценты  на дату вынесения судебного решения (на 25.09.2017 - 19 790 руб. 89 коп.).  

В судебном заседании 30.11.2017 истец заявил об уточнении исковых  

требований в части взыскания процентов. Просил взыскать 48 366 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 14.08.2017 по 30.11.2017 (на дату вынесения судебного решения - 48 366 руб.  24 коп.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод  «Химмаш», с указанным решением не согласился, подал апелляционную  жалобу. Просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07.12.2017 по делу № А60-51928/2017, рассмотреть исковые требования  истца по первоначально поданному требованию.  

Считает, что решение содержит выводы не соответствующие  обстоятельствам дела, дело рассмотрено без учёта мнения ответчика по  уточненным исковым требованиям. В решении суда отражено, что истец  представил в суд уточнение исковых требований, тогда как ответчику истец не  направил такого ходатайства, в связи с чем ответчик лишился возможности  заявить возражения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № ХМ- 128/17 от 26.05.2017, на основании заявки № 4 на перевозку груза к договору №  ХМ-128/17 от 26.05.2017 и согласно представленным в материалы дела актам  сдачи – приемки выполненных работ (услуг) № 496 от 09.07.2017, № 497 от  09.07.2017, № 498 от 09.07.2017, транспортным накладным № 000221 от  05.07.2017, № 000222 от 05.07.2017, № 000223 от 05.07.2017, товарно –  транспортным накладным № 000221 от 05.07.2017, № 000222 от 05.07.2017, №  000223 от 05.07.2017, истец (перевозчик) оказал ответчику (отправителю)  транспортно –экспедиционные услуги на общую сумму 1 886 076 руб. 90 коп.  

Пунктом 4.2 договора № ХМ-128/17 от 26.05.2017 предусмотрено, что  оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предоставления  перевозчиком подписанной грузополучателем транспортной накладной на  основании выставленного перевозчиком счета на оплату.  

Ответчик обязательства по оплате услуг по договору № ХМ-128/17 от  26.05.2017 исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 801 ГК РФ, и исходил из того,  

что факт перевозки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты  ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения  либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета  иска и его основания закон не допускает.  

При этом предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них,  признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально- правового требования истца к ответчику.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска -  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении.  

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований  следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период  просрочки.  

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, рассмотрел  уточнённые требования. Доказательств заблаговременного направления в адрес  ответчика ходатайства об увеличении исковых требований истец не представил.  

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на  судебную защиту. По существу уточнённые требования ответчиком не  оспорены. Доказательства, исключающие основание заявленных уточнённых  требований в материалы дела не представлены.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений ч. 3 ст. 270  АПК РФ, а также сложившейся судебной практики применения ст. 49 АПК РФ,  согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного  акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если  того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление  Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017  года по делу № А60-51928/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова   Н.Г. Масальская