АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8758/2021

город Кемерово

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 31842050073044, ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Обь, Новосибирская область (ОГРНИП 316547600173350, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 424 534 руб. 68 коп.,

при участии: 

представителя истца ФИО4, доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката, 

представителей ответчиков ООО «Сибтранс», ИП ФИО2  ФИО5 (в судебном заседании 07.07.2021), ФИО6,  доверенности от 28.01.2021, дипломы, паспорта,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать по акту полученные по договору самоходный машины по адресу 

<

...>, а именно: 1) Самосвал сочлененный VOLVO А40F, год выпуска: 2012, заводской  № машины (рамы): VCE0А40FJ00052398, двигатель №062994, основной ведущий мост (мосты) №2395715124/5603812444/2395915136, ПСМ- ВЕ 738103; 2) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO А40F, заводской № машины VCEА040FКЕ0320024, двигатель №079749, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717116/5803814405/2395917106; 3) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой   VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FJЕ0320042, двигатель №081179, год выпуска 2014, основной ведущий мост 2395717267/5603814579/2395917283; 4) Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой   VOLVO А40F, заводской № машины VCE0А40FА00052535, двигатель №064078, год выпуска 2012, основной ведущий мост 2395715354/5603812619/2395915314.

Истец также просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 756 664 руб. 52 коп., в том числе  256 664 руб. 52 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 20.07.2020 по 26.11.2020, с дальнейшим ее начислением по дату фактического исполнения решения суда по настоящему требованию, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники, начисленной по состоянию на 02.10.2020.

Кроме того, истец просил установить сумму, подлежащую взысканию солидарно с  ИП ФИО2, ООО «Сибтранс», ИП ФИО3 на случай неисполнения решения арбитражного суда за каждый день просрочки исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в части обязания вернуть имущество в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения от 25.12.2020).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, прочил взыскать с ответчиков солидарно 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А27-25830/2020.

Определением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть оглашена 30.04.2021) судом удовлетворено ходатайство ООО «Сибтрак» о выделении в отдельное производство требования о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «Сибтранс», ИП ФИО3 неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 249 534 руб. 68 коп., начисленной на 26.11.2020;. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники в размере 11 175 000 руб., начисленной по состоянию на 31.03.2021.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2021, проведение судебного разбирательства назначено на 07.07.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021.

Судебное заседание 07.07.2021 и 13.07.2021 проведено в отсутствие неявившегося ответчика – ИП ФИО3, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела истец на иске настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО7 обязательств по уплате арендных платежей по договору и возврату арендованной техники после расторжения договора.

Ответчики с иском не согласились, представив отзывы на исковое заявление, в которых подробно изложили свою позицию. Ответчики считают, что оснований для расторжения договора не имелось, а, следовательно, требование о возврате техники необоснованно; оплата по договору принималась истцом, в том числе после направления уведомления о расторжении договора; с истцом имелась устная договоренность о возможности использования техники после получения ответчиком уведомлений; в отношении ИП ФИО7 приняты меры поддержки в связи с введением моратория, а потому неустойка не может быть с него взыскана. Ответчики также заявили о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее взыскания. Относительно расчета неустойки у ответчиков возражений не имеется.

Истец на доводы ответчиков возразил, настаивает на расторжении договора; полагает, что ответчик ИП ФИО2 намеренно не исполнял условия договора, нарушая права и интересы истца; считает, что «мораторное» законодательство не применимо, так как договор заключен после введения моратория; считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2020 между ООО «Сибтрак» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору самоходную технику, указанную в п.1.2. договора, за плату во времнное владение и пользование без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

В пункте 1.2. договора аренды стороны отразили наименование техники (всего 5 единиц), факт передачи истцом ответчику техники сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.5. договора аренды самоходная машина передается Арендатору на срок с 20.06.2020 до 19.05.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора аренды Арендатор раз в месяц вносит арендную плату за пользование самоходной машиной в соответствии с условиями договора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Размер ежемесячно арендной платы установлен сторонами в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20% за каждую из указанных в пункте 1.1. договора единицу техники. 

Претензией-уведомлением о расторжении в одностороннем расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020, ссылаясь на пункт 6.3. договора, истец уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора.

В пункте 4.3. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней, отправив уведомление на электронную почту по адресу (указан) за 3 дня до предполагаемого расторжения, почте чего Арендатор в течение 5 дней обязан передать самосвал Арендодателю по акту возврата в исправном и готовым к эксплуатации состоянии в месте, указанном в пункте 2.2.5 договора. При возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии документально уполномоченных представителей Арендатора и Арендодателя.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в определенных  случаях.  Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из положений, предусмотренных статьями 619, 450 ГК РФ следует возможность сторонами отношений устанавливать основания для одностороннего расторжения договора, что и было осуществлено в данном случае.

Как следует из представленных в дело доказательств, подтверждает сам ответчик ИП ФИО8, уведомление о расторжении договора получено им 01.09.2020.

Ответчик также подтвердил факт нарушения обязательства по оплате к моменту поступления уведомления, при этом указал на то, что нарушение не являлось значительным (просрочка на 36 дней), после получения уведомления ответчиком оплата долга произведена.

В связи с указанными доводами ответчика ИП ФИО2 суд отмечает, что при заключении договора аренды, стороны, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно возложили на себя исполнение тех или иных обязательств, предусмотрели негативные последствия в случае их нарушения. Следовательно, стороны договора обоюдно признали факт нарушения обязательства по оплате на срок свыше 30 дней существенным нарушением, которое влечет такое негативное последствие для арендатора как возможная реализация истцом права на одностороннее расторжение договора и как следствие, расторжение договора.

Оснований для вывода о том, что реализуя предоставленное условиями договора право на односторонний отказ от договора, истец действовал не добросовестно, имел намерение или цель причинить вред ответчикам, у суда не имеется.

Указание ответчиками на использование истцом «формального» повода для отказа от договора не влечет иной оценки судом спорной ситуации, в которой истец действовал в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие заявление истца о расторжении договора были устранены, суд считает не влияющими на факт одностороннего расторжения договора, так как частичная оплата долга, имевшего место на дату направления уведомления о расторжении договора, произведена ответчиком только 14.09.2020, то есть за пределами даты расторжения договора, следующая оплата поступила 22.09.2020 и вплоть до 24.11.2020 задолженность по договору аренды сохранялась с учетом длящихся отношений.

Таким образом, договор аренды прекращен в связи с расторжением договора Арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчиком после расторжения договора арендованная техника в количестве 4 единиц в установленный в пункте 4.3. договора аренды срок не возвращена.

Тот факт, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату, а истец принимал исполнение обязательства по оплате, о недобросовестном поведении истца свидетельствовать не может, так как обязанность по оплате за фактическое пользование арендованным имуществом прямо закреплена в статье 622 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с устной договоренностью сторон о продолжении использования ответчиком ИП ФИО2 арендованной техники после расторжения договора, истец в процессе рассмотрения дела не подтвердил, в силу чего у суда не имеется оснований для вывода о правомерном использовании 4 единиц техники после 07.09.2020 (техника возвращена в период рассмотрения дела №А27-25830/2020 и №А27-7911/2021).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды и в связи с несвоевременным возвратом арендованной техники истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.1. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата самоходной машины в срок, указанный в пункте 2.3. договора Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.15% от стоимости самоходной техники, определенной в размере, указанном в пункте 2.5. договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, либо просрочки возмещения убытков, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.15% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведено начисление неустойки за каждый вид допущенного ИП ФИО2 нарушения:

- 11 175 000 рублей за нарушение срока возврата техники (с 07.09.2020 по 11.01.2021 из расчета нарушения по 4 единицам техники; с 12.01.2021 по 31.03.2021 из расчета нарушения в отношении 3 единиц техники (1 единица была возвращена));

-  249 534 рубля 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты по договору (расчет произведен с 21.07.2020 по 26.11.2020 (с учетом условий договора и фактических дат оплаты).

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, даты оплаты, возврата техники возражений не вызвали.

Суд, проверив расчет неустойки, принимает его в качестве верного и обоснованного с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неустойки по обстоятельствам, указанным в отзывах на исковое заявление и поддержанных представителями ответчиков в процессе рассмотрения дела судом отклоняются как необоснованные.

В процессе рассмотрения дела судом установлены факты как несвоевременной оплаты по договору аренды, так и неисполнение ИП ФИО2 обязательства по возврату техники в установленный в договоре аренды срок.

Ответчик ИП ФИО2 привел доводы о том, что на момент заключения договора с истцом располагал сведениями об открытых границах Казахстана и был намерен перебазировать технику из месторождения Северный Райгородок на территории Акмолинской области Республики Казахстан и осуществлять работы с подрядчиком ТОО «Базис –СТ». В дальнейшем эпидемиологическая и экономическая ситуация изменились, ответчик был вынужден перебазировать технику из Казахстана в Российскую Федерацию и перевести технику на территорию Малмыжского золото-медно-порфирового месторождения.

Ответчик также обратил внимание на то, что 25.06.2020 в связи с появившимися трудностями в использовании техники и извлечении прибыли от ее использования направил истцу письмо с просьбой не начислять арендную плату, однако письмо было проигнорировано.

Названные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии оснований для исключения ответственности за нарушение обязательства как оплате арендных платежей, так и за нарушение срока возврата техники.

Суд отмечает, что стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных ответчиком обстоятельств следует, что на дату заключения договора аренды (20.06.2020) о сложной эпидемиологической обстановке, сложившейся в Российской Федерации, в мировом сообществе, не могло быть неизвестно. Следовательно, заключая договор аренды, ответчик принял на себя возможные риски, связанные с его заключением и использовании техники в соответствующей обстановке).

Кроме того, суд учитывает, что представленные в дело договор субподряда №309-ОРС на выполнение работ  ООО «Сибтранс», который использовал технику по договору №03/09-109 на оказание услуг специальной техникой от 25.07.2020, заключен им 12.11.2020, то есть уже после предъявления истцом требования о возврате техники.

При таких обстоятельствах к доводам ответчиков о сложных обстоятельствах, которые не позволили исполнить обязательство по оплате в срок, а также по возврату техники после предъявления требования истцом, суд оценивает критически.

Суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что ответчик ИП ФИО2 предлагал истца изменить условия договора аренды после возникновения обстоятельств, влияющих на исполнение условий договора.

Доводы ответчика ИП ФИО2 относительно неприменения к нему штрафных санкций в связи с тем, что в отношении него введена мера поддержки – мораторий на банкротства, суд признает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). 

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  определен Постановлением Правительства №428, в котором определено несколько групп предприятий, на которых распространяется мораторий.

Как верно указал истец, из разъяснений, отраженных в Обзоре №2, следует, что неустойка не может начисляться  только за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория.

Суд отмечает, что, во-первых, начисление неустойки не осуществляется в подобной ситуации только за неисполнение денежных обязательств, во-вторых, только по тем обязательствам, которые возникли до введения соответствующих мер поддержки.

В данном случае, стороны заключили договор после введения мер поддержки, следовательно, стороны при заключении договора аренды знали о возможных негативных последствиях неисполнения его условий.

Суд также отмечает, что поведение предпринимателя, который зная о предоставленной ему мере поддержке, заключал бы договор с условием о применении неустойки в случае нарушения обязательства, и допускал бы такое нарушение, изначально являлось бы недобросовестным. 

Таким образом, предоставление ИП ФИО2 меры поддержки не влияет на обоснованность требования истца о взыскании с него неустойки.

Пояснения ответчиков о том, что истец имел право самостоятельно забрать свою технику с отнесением на ответчика соответствующих расходов (пункт 2.3. договора) суд не может признать обоснованными, так как именно на арендаторе в соответствии с законом и условиями договора лежит обязанность по возврату техники. В пункте 2.3. договора аренды предусмотрено право, а на обязанность Арендодателя действовать подобным образом. Более того, арендатор, зная о требовании истца, технику перевез в иной регион для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что ответчиком при заключении договора не выражено намерения согласовать иные условия договора, в частности, относительно размера неустойки (протоколы разногласий, переписка в указанной части отсутствуют), ответчик объясняет свое согласие с условиями договора заинтересованностью в аренде техники и намерением добросовестного исполнения условий договора.

Неустойка за нарушение денежного обязательства (пункт 4.2. договора аренды) установлена в размере 0.15% в день. Указанный размер не является завышенным, не свидетельствует о несоразмерности неустойки допущенному нарушению по оплате. В указанной части суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

В то же самое время аналогичный размер неустойки за нарушение срока возврата техники (пункт 4.1 договора) суд считает несправедливым, высоким, подлежащим снижению.

В данном случае суд исходит из того, что текст договора аренды не содержит условия об ответственности арендодателя вообще, и за несвоевременное предоставление техники арендатору, в частности. Указанное уже свидетельствует о том, что баланс сторон при заключении договора и его исполнении не соблюден. 

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем суд считает необходимым учитывать и соизмерять общую сумму арендных платежей по договору аренды и размер возможной неустойки. В данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки (11 175 000 рублей) превышает общую оплату по договору аренды, что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения дел №А27-25830/2020 и №А27-7911/2021 ответчики предлагали спор урегулировать мировым путем, сторонами велись обоюдные переговоры в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию за нарушение ответчиком ИП ФИО2 обязательства по возврату техники в установленный в договоре срок подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в три раза, то есть по 0.05% в день. С учетом периода начисления неустойки ее общий размер, подлежащий взысканию, составляет 3 725 000 руб.

Истец требует солидарного взыскания неустойки как с основного должника, так и с поручителей ООО «Сибтранс», ИП ФИО3

Судом установлено, что между ООО «Сибтрак» и ООО «Сибтранс», ИП ФИО3 20.06.2021 заключены договоры поручительства, условия которых идентичны.

По договорам поручительства ООО «Сибтранс» и ИП ФИО3 обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение своих обязательств ИП ФИО2, которые возникли либо возникнут из договора аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020, который был заключен между ООО «Сибтранс» и ООО «Сибтрак», со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к договору аренды, в том числе и заключенными ими в будущем.

В пункте 2.1. договоров поручительства изложен предмет договора аренды.

Согласно пунктам 2.1. договора поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения либо надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды нести ответственность перед кредитором солидарно с должником в сумме, равной сумме обязательств должника по договору, в том числе, но не ограничиваясь: в сумме обязательств должника по уплате кредитору неустойки и пени в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по погашению суммы основного долга по арендной плате по договору аренды, размер которой составляет 0.15% от суммы невнесенного должником арендного платежа за каждый день просрочки; в сумме расходов кредитор, в том числе судебных, связанных со взысканием долга с должника и поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору.

Учитывая правила толкования договора (статья 431 ГК РФ), суд исходит из того, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника солидарно в случае нарушения первым всех (любых) обязательств по договору.

Истцом до предъявления иска в арбитражный суд всем ответчикам требование об уплате неустойки направлялось.

Требование истца к поручителям основано на условиях заключенных с ними договоров, соответствует положениям, предусмотренным в статьях 361-363 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что он в данных отношениях действовал как гражданин были предметом оценки в деле №А27-25830/2020.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд исходит из того, что спорые отношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью ответчиков, договоры поручительства заключены ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а не для собственных хозяйственно-бытовых нужд, возникший между сторонами спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере, признанным судом обоснованным, подлежит удовлетворению: неустойка взыскивается со всех ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска независимо от применения статьи 333 ГК РФ относятся на ответчика полностью.

В данном случае с учетом подачи иска о взыскании неустойки и неимущественного требования (рассмотренного в делах №А27-25830/2020 и №А27-7911/2021 – производства по делу прекращены в связи с отказом от иска по мотивам добровольного удовлетворения требования (в деле №А27-25830/2020 после принятия к производству арбитражным судом искового заявления)) общий размер государственной пошлины составляет 86 123 рубля.

Уплаченная часть государственной пошлины (54 083 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, остальная часть 33 040 руб. - с основного должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» солидарно  с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс», Индивидуального предпринимателя ФИО3 3 974 534 руб. 68 коп. неустойки по договору аренды самоходной машины без экипажа №01/06/20 от 20.06.2020 (249 534 руб. 68 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 3 725 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату техники), а также 54 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 33 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина