АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., ФИО2.) по делу  № А67-3812/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – общество «Сибтрейд», залоговый кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в котором просит: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении залоговому кредитора уведомления о возможности оставления за собой нереализованного на повторных торгах принадлежащего должнику залогового имущества: Лот № 1 – земельный участок; Лот № 2 – земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием  с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; обязать конкурсного управляющего направить письменное уведомление о возможности оставления за собой нереализованного на повторных торгах спорного имущества; признать незаконными действия организатора торгов акционерного общества «Российский аукционный дом» и конкурсного управляющего по проведению открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже залогового имущества; а также отменить проведение открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества.

При рассмотрении спора по существу залоговый кредитор представил заявление об отказе от требований и прекращении производства по обособленному спору, отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 принят отказ общества «Сибтрейд» от заявления, производство по обособленному спору прекращено, отменены обеспечительные меры о приостановлении проведения электронных торгов посредством публичного предложения (сообщение от 20.07.2022 № 9184771), принятые определением суда от 22.08.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 06.10.2022 и направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что оспаривание действий арбитражного управляющего и рассмотрение вопросов по реализации имущества должника влияет на права всех кредиторов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, суду первой инстанции надлежало предложить участникам дела о банкротстве произвести замену инициатора обособленного спора общества «Сибтрейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции применены нормы процессуального права, не подлежащие применению с учетом специфики обособленного спора, поскольку разногласия возникли в отношении залогового имущества должника с единственным залоговым кредитором - обществом «Сибтрейд», который воспользовался своим правом на отказ от поддержания заявления; инициатором апелляционного производства являлось дачное некоммерческое партнерство «Полянка» (далее – ДНП «Полянка»), которое участвовало при рассмотрении спора по существу и не заявило возражений против прекращения производства по обособленному спору в связи с отказом общества «Сибтрейд» от заявления; кроме того ДНД «Полняка» не исполнило требование определения апелляционного суда об отложении заседания от 26.12.2022, в котором судом указано на необходимость представить письменные пояснения по вопросу: какие права кредиторов и в частности ДНД «Полянка» нарушены принятым судом отказом от заявления; в данном случае направление вопроса на новое рассмотрение приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Определением суда округа от 03.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе по рассмотрению кассационной жалобы судьи Шаровой Н.А. на судью Мельника С.А.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее – Банк) в размере 11 328 404,29 руб., в том числе 9 999 134,44 руб. основного долга, 518 394,70 руб. процентов, 810 875,15 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

Определениями суда от 07.06.2021, от 26.05.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов должника Банка правопреемниками: ФИО3 и в дальнейшем обществом «Сибтрейд».

Общество «Сибтрейд», обращаясь в суд с заявлением, указало на необходимость соблюдения его права на оставление за собой нереализованного на повторных торгах залогового имущества должника, обеспечивающего исполнение обязательств перед ним.

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий в связи с поступлением 18.08.2022 заявления общества «Сибтрейд» об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах залогового имущества должника представил в суд уведомление залогового кредитора от 09.09.2022 о необходимости погашения обязательств по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества за период процедуры конкурсного производства.

В дальнейшем общество «Сибтрейд» представило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по обособленному спору, ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Принимая отказ общества «Сибтрейд» от заявления и прекращая производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, счел, что прекращение производства по заявлению нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, оспаривание действий арбитражного управляющего и вопросов по реализации имущества должника, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, а результат судебного спора влияет на права всех кредиторов, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего по реализации имущества и о разрешении разногласий, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения (глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление требований к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315.

При принятии отказа от иска (заявления) на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, иных вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В рамках настоящего спора рассматривался спор, вытекающий из отношений, связанных с правом залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество при отсутствии заявок на участие в торгах.

Указанный вопрос с учетом его специфики и заявленных залоговым кредитором в рамках настоящего обособленного спора доводов не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела, инициатором апелляционного производства выступало ДНП «Полянка», которое участвовало при рассмотрении спора по существу и в судебном заседании при рассмотрении заявления общества «Сибтрейд» об отказе от требований, не заявило возражений против прекращения производства по обособленному спору; по существу в апелляционной жалобе повторило правовую позицию, изложенную обществом «Сибтрейд» в заявлении, просило обязать управляющего обеспечить исполнение права по оставлению спорного имущества в пользу залогового кредитора; не исполнило требования апелляционного суда, изложенные в определении об отложении заседания от 26.12.2022, по предоставлению пояснений относительно каким образом нарушаются права иных кредиторов в связи с принятием судом первой инстанции отказа залогового кредитора от заявленных требований.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от заявления залогового кредитора не затрагивает права и интересы иных лиц и кредиторов должника и прекратил производство по заявлению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится вопрос об утверждении по делу мирового соглашения (определением суда от 09.02.2023 назначено заседание на 25.04.2023).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А67-3812/2016 отменить, определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО4