ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3238/2018

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу                                 № А13-3238/2018 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (место нахождения: 162623, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Дизайн» (ИНН 

<

***>; далее - Общество) в сумме 1 585 400 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга,                 270 400 руб. неустойки, 15 000 руб. государственной пошлины; о введении в отношении Должника процедуры наблюдения; об утверждении временным управляющим Должника ФИО3 с установлением ему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы в размере                         30 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы с учетом уточнения к ней её податель ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника у суда не имелось,  поскольку Должник является застройщиком, соответственно к нему должны быть применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество (проектировщик) и Должник (заказчик)  29.12.2016 заключили договор № 760-16 на выполнение проектных работ для строительства двух двухэтажных жилых дома в поселке Плесецке Архангельской области, в соответствии с которым проектировщик обязался разработать проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

  Цена работ составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых                     аванс в сумме 1 300 000 руб. подлежит выплате в течение пяти дней (пункт 2.2 договора).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2017 по делу № А05-15573/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, с Должника в пользу Общества взыскано 1 300 000 руб. основного долга, 270 400 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Общество, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб.,  подтвержденной решением суда, обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, признал требования Общества в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абзац второй).

  На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

  Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

  Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

   Ссылка подателя жалобы на то, что правовых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении Должника у суда не имелось,  поскольку Должник является застройщиком, соответственно к нему должны быть применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

  Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1            статьи 201.1 Закона о банкротстве.

  Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.  В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

  Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

  Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.

  В то же время наличие или отсутствие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, являющихся основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, может быть установлено лишь при рассмотрении таких требований по существу.

  Требования кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, на что, применительно к требованиям о передаче жилых помещений, прямо указано в пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

  С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта сведениями о том, что Должник является застройщиком, суд не располагал, правовых оснований для применения правил о банкротстве застройщика к нему не имелось.

  Должник при предъявлении соответствующих документов не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела по указанным правилам.

  Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

  Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим из числа членов ФИО3 – члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», кандидатуру которого указал в своем заявлении заявитель,  соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

  Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу № А13-3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия..

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова