АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11120/2024

27 августа 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2024 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Межрайонная инспекция федеральной налоговой  службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 127381), об обязании принять в казну Российской Федерации объект  движимого имущества - ограждение, находящееся по адресу: 

<

...> а,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - не явился, извещен, от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность № ЕХ-5486 от 13.06.2024, диплом. от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю,  г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г.  Барнаул Алтайского края, об обязании принять в казну Российской Федерации объект  движимого имущества - ограждение, находящееся по адресу: 

<

...> а.  

Исковые требования обоснованы статьями 235, 236, 296, 296, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что необходимость в использовании  имущества отсутствует, следовательно, отсутствует необходимость в его сохранении за  истцом, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного  использования. В связи с чем, у истца возникла необходимость обращения в суд с  исковым заявлением об обязании принять в казну Российской Федерации вышеуказанное  

имущество.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие  вышеуказанных лиц.  

Заявлений и ходатайств по делу не имелось. 

Ответчик по требованиям истца возражал, просил в удовлетворении заявленных  требований отказать в полном объеме. В отзыве на иск указал, что до настоящего времени  предложений о принятии в оперативное управление объекта от иных организация,  которые занимают помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не поступало. Объект находится  в неудовлетворительном состоянии. Истцом надлежащее содержание объекта не  осуществлялось, в связи с чем, движимое имущество, не может быть передано в казну до  приведения объекта в состояние, позволяющее его использовать в установленных целях.  На основании вышеизложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.  

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы  искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра  Федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 98772/1 от  06.06.2024 года, объект движимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> входит в состав  движимого имущества инспекции (реестровый номер П2522000355), данное имущество  находится в собственности у Российской Федерации.  

Решением суда Алтайского края от 01.02.2023 года по делу № А03-19153/2022 суд  обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  

г. Барнаул Алтайский край принять в казну Российской Федерации от Управления  федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края  следующее недвижимое имущество:  

- 423/706 доли нежилого здания общей площадью 623 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:28:010717:191,  

- земельный участок, площадью 1446 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:28:010717:6.  

Поскольку данное ограждение налоговой инспекцией не используется, ограждение  непосредственно ограждает территорию земельного участка ранее переданного  Российской Федерацией, Управление ФНС по Алтайскому краю руководствуясь  Приказом ФНС России от 23.10.2012 № ММВ-7-10/792@ «О передаче федерального  движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  территориальными налоговыми органами ФНС России» согласовало передачу с баланса  Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в казну Российской Федерации  

ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> а.  

Письмом от 17.07.2023 № 02-78/08316 «О передаче с баланса ограждения»  Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю направило предложение на  передачу в казну Российской Федерации. Однако, МТУ Росимущество письмом от  17.11.2023 № СВ-10418 в принятии имущества было отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными  требованиями в суд.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с  согласия собственника этого имущества.  

В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по  назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием  либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств,  выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым  у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе  распорядиться по своему усмотрению.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имущество в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.  Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только  изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.  

Согласно пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  

имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему  имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно  свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения  имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - положение), Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в  установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по  назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.  

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы.  

Из подпункта 4.1, 9 пункта 4 положения следует, что территориальный орган  самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на  праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов  федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных  государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на  праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами  федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями.  

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,  что ограждение инспекцией не используется и необходимо для ограждения территории  земельного участка, ранее переданного в казну Российской Федерации.  

Согласно выписке из реестра Федерального имущества об объекте учета  федерального имущества № 98772/1 от 06.06.2024 года, объект движимого имущества,  расположенный по адресу: 

<

...>, входит в состав движимого имущества инспекции (реестровый номер  П2522000355), данное имущество находится в собственности у Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  01.02.2023 года по делу № А03-19153/2022 суд обязал Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайский край принять в казну  Российской Федерации от Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому  краю, г. Барнаул Алтайского края следующее недвижимое имущество:  

- 423/706 доли нежилого здания общей площадью 623 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:28:010717:191,  

- земельный участок, площадью 1446 кв. м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:28:010717:6.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная  оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же  доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица,  противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства  установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.  

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд  приходит к выводу о том, что спорное ограждение налоговой инспекцией не используется,  ограждение непосредственно ограждает территорию земельного участка ранее  переданного Российской Федерацией.  

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в  соответствии с целями его деятельности, приняв во внимание, что ФНС России  согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права  оперативного управления на спорное имущество, и, что имеются правовые основания  для передачи имущества в казну Российской Федерации.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае изъятие излишнего,  неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного  управления и, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм  гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от  имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с удовлетворением иска, принимая во внимание, что стороны освобождены  от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не  подлежит.  

 Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай,  

г. Барнаул Алтайский край в течение 15 календарных дней с момента вступления решения  суда в законную силу принять в казну Российской Федерации от Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского  края ограждение, находящееся по адресу: 

<

...> а.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Я.В. Захарова