АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-906/2025

Дело № А65-35221/2023

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при участии:

от ООО «АвиаПромМонтаж» –  директора ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2024),

от ПАО «Туполев» – представителя ФИО3 (доверенность от 26.03.2024),

от АО «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» – представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2024), представителя ФИО5 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 

по делу № А65-35221/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Туполев», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, возложении обязанности возвратить имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021 согласно списку, в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу,

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (далее – ООО «АвиаПромМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев») и акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром имени Б.И. Тихомирова» (далее - АО «Казанский Гипронииавиапром») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, о возложении обязанности возвратить имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, согласно списку, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее - ООО «СС «Держава»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024  исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ПАО «Туполев» и АО «Казанский Гипронииавиапром» принадлежащее ООО «АвиаПромМонтаж» имущество, находящееся на территории строительного городка Казанского авиационного завода им С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» напротив проходной по адресу: 

<

...>:

Наименование, характеристика, сорт, артикул

Единица измерения

Количество

кабель МККШБнг(Л)-РКЬ8 5 x (2 x 1.5) 500В

м

183

кабель МККШВнг(А)-ЬБ 4 x (2 x 1)

м

1840

МКЭКШВНг(A)-FRLS 5x2x1,5

м

160

кабель МКЭКШВнг(А)- LS 2 x (2 x 1)

м

2 724

Кабель МКЭКШВнг)Л)-LS 3x2x0.75 Кольчугино

м

22

Составной элемент ОКЛ СПЕЦКАБЛАЙН-Л-КСБКГнг (A)-FRLS 3 x 2 x 0,98-300м-ВК94942-ТУ 42.22.12-09847273194

м

300

ТехноКСБнг(А)- FRLS 2 x 2 x 1,10 оранжевый

м

592

Кабель ФИО6 10 x 2 x 0,4

м

250

Кабель ТППзпЗБбШп 10-2-0,64

м

178

Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 24 x 1,5 мм2

м

83

Кабель КуПе-Квнг(А) 37 x 1,5 мм2

м

103

Кабель КуПе-Квнг(A)-LS 7 x 1 мм2

м

19

Кабель КуПе-Квнг(А)- LS 4 x 1 мм2

м

69

Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 2 x (2 x 1)

м

526

Кабель НИКИ-КУВШЭфнг(А)-1 5 x (2 x 1)

м

269

Кабель ВВГ 3 x 4ok(N,PE)-0,66kB

м

20

Кабель ВВГ 4 x 1,5ок (N)-0,66kB

м

15

Кабель АВБШв 4 x 6

м

68

Кабель ВБШв 5 x 6ok(N,PE)-0,66kB

м

24

Кабель КИПЭВКВнг-LS 3 x 2 x 0.6 НПП Спецкабель

м

38

Кабель КуПе-Квнг(А) - LS 14 x 1 мм2

м

550

Металлический лоток неперфорированный 300 x 80 x 3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 300 x 15 x 3000 Ostec

м

167

Металлический лоток неперфорированный 100 x 80 x 3000 (0,8 мм) Ostec+ Крышка к лотку 100 x 15 x 3000 Ostec

м

317

Перегородка в лоток 80 x 3000 Ostec

м

275

Соединитель боковой к лоткам 300 x 80, 300 x 100 Ostec

шт

60

Кронштейн настенный 300 мм Ostec

шт.

67

Соединитель боковой к лоткам 100 x 80, 100 x 100 Ostec

шт.

127

Кронштейн настенный 100 мм Ostec

шт.

60

Стойка потолочная сварная для средних нагрузок 3000 мм Ostec

шт.

20

Консоль подвеса для средних нагрузок 300 мм Ostec

шт.

20

Распорка консоли подвеса для средних нагрузок 300-600 мм Ostec

шт.

20

Профиль перфорированный С-образный 30 x 20 x 3000 x 1,5 Ostec

м

120

Стойка К314

шт.

9

Универсальный лоток неперфорированный 100 x 100 x 3000 (1 мм) Ostec+ Крышка к лотку УЛ 100 x 15 x 3000 Ostec

м

450

Соединитель боковой к лоткам УЛ 100 x 100 (1,2 мм) Ostec

шт.

150

Универсальный лоток неперфорированный 200 x 100 x 3000 (1 мм) Ostec + Крышка к лотку УЛ 200 x 15 x 3000 Ostec

м

130

Соединитель боковой к лоткам УЛ 200 x 100 (1 мм) Ostec

шт.

43

Консоль подвеса для средних нагрузок 100 мм Ostec

шт.

16

Консоль подвеса для средних нагрузок 200 мм Ostec

шт.

16

Стойка кабельная К 1150 УТ1.5 S = 2,5 (гор. цинк)

шт.

133

Стойка К1162 гор цинк

шт.

133

Консоль СТР-1-2500 гор цинк

шт.

157

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АвиаПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на следующее: право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами дела, в то время как у ответчиков отсутствуют какие-либо права на спорное имущество; факт нахождения спорного имущества на строительной площадке ответчика подтверждается актом осмотра, фотоматериалами. По мнению подателя жалобы, истребуемое имущество достаточно индивидуализировано, поэтому вывод суда апелляционной инстанции  о том, что спорное имущество обладает родовыми признаками, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 между истцом (субподрядчик) и ООО «СС «Держава» (подрядчик) заключен договор № 00000000020736172153 ОБЪЕКТ № 10/33 (далее – договор от 25.07.2019 № 10/33), в соответствии с которым субподрядчик обязуется надлежаще выполнить за оговоренную цену в полном объеме на Объекте подрядчика в указанный настоящим договором срок комплекс работ на Объекте «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, Республика Татарстан (далее - Объект).

Договор от 25.07.2019 № 10/33 был заключен ООО «СС «Держава» в целях выполнения работ по договору подряда № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ № 03/ПОД от 12.12.2018, заключенному между АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «СС «Держава» (подрядчик).

После отказа АО «Казанский Гипронииавиапром» от исполнения договора с ООО «СС «Держава», генподрядчиком АО «Казанский Гипронииавиапром» 02.10.2020 был заключен с ООО «АвиаПромМонтаж» договор на электромонтажные работы № 00000000020956180413/ОБЪЕКТ № 10/07ПОД/К (далее - договор от 02.10.2020 № 10/07) с ориентировочной ценой работ -17 336 754 руб. и сроком выполнения работ до 30.11.2020. (т. 1 л.д. 18-38).

В обоснование исковых требований истец указал, что в начале и в процессе выполнения работ по договору от 25.07.2019 № 10/33 им были ввезены на территорию заказчика (ответчика) товарно-материальные ценности, представляющие собой инструменты, оборудование и строительные материалы, которые были необходимы для выполнения подрядных работ, ввоз на строительную площадку указанных материалов был произведен в соответствии с установленным генеральным подрядчиком и заказчиком порядком, через ООО «СС «Держава», ввезенные материалы использовались истцом также в ходе выполнения работ на основании договора от 02.10.2020 № 10/07 с АО «Казанский Гипронииавиапром».

Истец утверждает, что на основании приказа от 14.05.2021 в связи с продолжением выполнения со стороны ООО «АвиаПромМонтаж» электромонтажных работ по договору от 02.10.2020 № 10/07 была проведена инвентаризация, и снятие фактических остатков материалов, по состоянию на 18.05.2021, закупленных ранее по договору от 25.07.2019 № 10/33, и находящихся на строительной площадке.

Истец указывает, что по состоянию на 25.07.2023 данное имущество находилось на территории Казанского авиационного завода, на базе у центральной проходной, поскольку без согласия истца было перемещено со строительной площадки, что зафиксировано истцом при передаче ООО «АвиаПромМонтаж» иного имущества (бытовой техники, а также инструментов).

ООО «АвиаПромМонтаж», ссылаясь на то, спорное имущество (остатки строительных материалов) находится во владении ответчиков, при этом строительная площадка и территория Казанского авиационного завода ПАО «Туполев» являются закрытыми режимными объектами, доступ на которые истец не имеет в связи с отсутствием договорных отношений, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен договор поставки № 00000000020956180413/1504 от 15.04.2020, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «Делфо» (поставщик) (т. 1 л.д. 39-43), универсальные передаточные документы № 201 от 27.05.2020 на приобретение материалов на сумму 3 715 259,76 руб., № 206 от 29.04.2020 на приобретение материалов на сумму 8 395 384,80 руб. (т. 1 л.д. 44-46).

Истец сослался на отражение операций по приобретению спорного имущества в налоговом учете истца (т. 2 л.д. 1, СД-диск).

В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены письма АО «Казанский Гипронииавиапром» от 24.07.2020 № 3844 и от 17.09.2020 № 4898 в адрес заказчика (ПАО «Туполев»), в которых указана номенклатура и количество ввозимого материала.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 301, 704, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя из доказанности нахождения на территории Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО «Туполев» истребуемого имущества (за исключением болтов, гаек и перфополос), отсутствия оснований для удержания ответчиками спорного имущества, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что состав и количество материала, ввезенного на строительную площадку и указанного в письмах от 24.07.2020 № 3844 и от 17.09.2020 № 4898, соответствует характеристикам материалов, приобретенных истцом по договору поставки № 00000000020956180413/1504 от 15.04.2020, периоды приобретения материалов соответствуют периодам выполнения истцом работ на объекте заказчика и периоду ввоза его на территорию строительной площадки.

Суд первой инстанции счел, что отсутствие серийного номера на истребуемом имуществе само по себе не исключает идентификацию спорного имущества с учетом иных конкретных обстоятельств (наименование, маркировка, производитель, размеры, количество и протяженность материала, наличие доказательств приобретения и ввоза спорного имущества на территорию выполнения работ, обнаружение имущества, соответствующего отраженным в товарных накладных признакам, у ответчиков).

Суд первой инстанции обязал стороны провести сверку истребуемого имущества, складируемых на территории Казанского авиационного завода.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что представители истца согласно определению суда от 19.03.2024 участвовали 24.04.2024 в назначенном по делу совместном натурном осмотре. Доступ представителей ООО «АвиаПромМонтаж» на Казанский авиационный завод был получен через ПАО «Туполев». При осмотре имущества (визуально обнаруженного сваленным в кучу недалеко от проходной завода) со стороны ООО «АвиаПромМонтаж» были представлены представителям ответчиков по делу документы, подтверждающие приобретение имущества (договор, спецификация, универсальные передаточные документы (УПД), а также Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 18.05.2021). Со стороны представителей АО «Казанский Гипронииавиапром» при осмотре стали выдвигаться требования о предоставлении доказательств оплаты имущества, а также сертификатов на имущество. В результате чего представители АО «Казанский Гипронииавиапром» стали препятствовать в сверке количества имущества, указанного в Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, с количеством имущества, находящимся на территории Казанского авиационного завода.

По результатам осмотра был составлен Акт, в соответствии с которым представители АО «Казанский Гипронииавиапром» указали, что на осматриваемой территории визуально можно установить наличие расходных материалов в объеме, не позволяющем его индивидуализировать. Представители ООО «АвиаПромМонтаж» в акте отметили, что при осмотре обнаружено имущество, указанное в инвентаризационной описи. Со стороны АО «Казанский Гипронииавиапром» имеются препятствия для сверки имущества.

Как пояснил истец, им было визуально обнаружено истребуемое имущество за исключением болтов, гаек и перфополосы, однако конкретный его перечень составить не удалось по причине препятствия для сверки со стороны представителей АО «Казанский Гипронииавиапром».

Также сторонами представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 145-148), из которых следует, что на осматриваемой территории находятся строительные материалы: бухты с проводами, лотки, стойки и иные.

Суд первой инстанции указал, что самостоятельный доступ истца к имуществу в силу особого режима пребывания на территории завода невозможен, наличие препятствий в сверке фактически находящегося на территории завода имущества, на которые ссылался истец, ответчиками не  опровергнуто. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «АвиаПромМонтаж» (№ А65-32197/2022) требование  АО «Казанский Гипронииавиапром» в размере 5 774 441,49 руб., заявленное на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 по делу № А65-15751/2021, было погашено в полном объеме, в связи с чем прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаПромМонтаж».

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «СС «Держава» о принадлежности приобретенного истцом у ООО «Делфо» имущества в период действия договора от 25.07.2019 № 10/33, отметив, что приобретение данных материалов истцом за счет денежных средств, предоставленных истцу как подрядчику заказчиком (АО «Казанский Гипронииавиапром», ПАО «Туполев», либо ООО «СС «Держава»), не свидетельствует о приобретении заказчиком права собственности на них, поскольку право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ.

Суд первой инстанции указал, что несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактически выполненным работам либо наличие разницы между суммой перечисленного аванса по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ порождает денежное обязательство подрядчика по возврату стоимости невыполненных работ и не приводит к возникновению вещных прав заказчика на имущество (строительные материалы), неиспользованных подрядчиком при выполнении работ.

Доводы ответчиков и третьего лица об аффилированности ООО «АвиаПромМонтаж» и ООО «Делфо», о наличии со стороны истца злоупотребления правом, судом первой инстанции также отклонены как не опровергающие оснований приобретения истцом спорного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из сложившейся структуры договорных отношений и особого режима перемещения материальных ценностей по территории строительной площадки у истца как у субподрядчика по договору от 25.07.2019 № 10/33, согласился с его доводами о завозе спорных материалов ООО «СС «Держава», отметив, что письма АО «Казанский Гипронииавиапром» от 24.07.2020 № 3844 и от 17.09.2020 № 4898 подтверждают фактический ввоз материалов на строительную площадку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов № 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное движимое имущество обладает индивидуально-определенными признаками и находится у ответчиков. 

Судом принято во внимание, что спорное имущество не индивидуализировано, в исковом заявлении не указаны какие-либо идентифицирующие признаки истребуемого имущества, а приведены только наименование и количественные характеристики предметов,  ответчики факт нахождения имущества истца отрицают.

Оценивая представленные истцом в качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку письма АО «Казанский Гипронииавиапром» от 24.07.2020 № 3844 и от 17.09.2020 № 4898 в адрес заказчика (ПАО «Туполев»), в которых указаны наименование и количество ввозимого материала, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств превышения количества материалов, отраженного в указанных письмах, на количество материалов, использованного при выполнении работ, отраженного в актах и принятых генподрядчиком. 

Так, в рамках дела № А65-15751/2021 судами было установлено, что АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ООО «АвиаПромМонтаж» (подрядчик) было заключено два договора (№ 10/07ПОД/К от 02.10.2020 ориентировочной ценой работ 17 336 754 руб. и № 10/10ПОД/К от 26.10.2020 стоимостью работ в размере 18 150 558 руб., сроком выполнения работ до 30.11.2020), по условиям которых подрядчик взял на себя обязательства выполнить согласованные строительно-монтажные работы на объекте № 10 заказчика – ПАО «Туполев», а заказчик - выполненные работы принять и оплатить. 

Суды установили факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам в общем размере 28 213 619,18 руб., сумма неосвоенного ответчиком аванса составила по договорам в общей сумме 5 349 299,32 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку истец состоял в договорных отношения в рамках договора подряда с АО «Казанский Гипронииавиапром» и ООО «СС «Держава», истребуемое истцом имущество использовалось при производстве строительных работ, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

При прекращении договора подряда неиспользованные строительные материалы и инвентарь, принадлежащий подрядчику, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 704 и статьи 717 ГК РФ, подлежит возврату подрядчику. Право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику только в отношении того материала, который был использован подрядчиком и воплощен в результате работ. Материал, не использованный подрядчиком для производства работ, остается собственностью подрядчика.

Поскольку материал, предоставляемый подрядчиком, но неиспользуемый или неиспользованный для производства работ, не регулируется договором подряда, то применению подлежат нормы права о виндикации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (пункт 32 постановления Пленумов № 10/22).

В Постановлении Пленумов № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности неправомерного удержания ответчиками индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку  истец заявил иск о возврате имущества,  определенного родовыми признаками,  при этом представленные истцом в дело документы и фотоматериалы не содержат необходимых данных, подтверждающих их относимость к предмету спора, учитывая, что ни на дату расторжения договора подряда в 2021 году, ни в последующее время, в том числе при разрешении спора по делу № А65-15751/2021, в рамках дела о банкротстве № А65-32197/2022), до обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял об удержании истребуемого спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исковых требований (статьи 65 АПК РФ) и отказа в иске в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности факта ввоза и удержания спорного имущества ответчиками, индивидуально-определенных признаков и объема спорного имущества, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в силу требований статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «АвиаПромМонтаж» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-35221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов