ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40587/2020-ГК

Дело № А40-2083/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юнекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу № А40-2083/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-16)

по иску ООО «Строй Групп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Юнекс» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Стройальянс ПГС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2020, диплом ВСГ № 2667860 от 06.07.2008; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, диплом ВСВ 0562470 от 25.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнекс» (далее – ответчик) о взыскании 4 934 271 руб. 43 коп. задолженности и пени в размере 371 516 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки от 20.11.2017№ 65-17/ЮН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-2083/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 132 294 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,20.11. 2017 между ООО «СтройАльянс ПГС» (третьим лицом, покупателем) и ответчиком (поставщиком)заключен договор поставки № 65-17/ЮН (далее – Договор поставки). 

По условиям  Договора поставки  поставщик обязался поставить строительные материалы и оборудование, а покупатель оплатить их.

Для исполнения Договора поставки   ответчикам - 22.10.2018 с  ООО «Ст-Линк» был заключен договор №03/10/2018  

В приложении №1 к договору №03/10/2018 согласован ассортимент, цены, и количество металлопроката для изготовления металлоконструкций для объекта стадиона "Знамя труда".

В спецификации №14 к договору № 03/10/2018 согласован порядок оплаты и стоимость.

В рамках исполнения условий договора, ответчик произвел  авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. 

Данный факт подтверждается платежным поручением № 170 от 11.04.2019.

08.05.2019 между ООО «ЮНЕКС», ООО «СтройАльянс ПГС» и ООО «Строй Групп» заключено трёхсторонние соглашение № 07-2019 о замене стороны в обязательстве. 

По соглашению к истцу переходят права и обязанности по Договору поставки  , в том объеме, который существовал у ООО «СтройАльянс ПГС» на дату заключения соглашения, т.е. на 08.05.2019  (приложение № 1 Договору). 

В соответствии с п. 1.2. Соглашения отвечтик обязался поставить строительные материалы и оборудование. Стоимость материалов и оборудования, которое обязан поставить поставщик, а также сумма, обязанность по которой переходит к истцу составляет 12 680 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по оплате строительных материалов, оборудования и доставке, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2019 № 406  на сумму 10 300 000  руб., и от 19.09.2019 № 1618   на сумму 2 380 000   руб.. 

16.05.2018 ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, поставив строительные материалы и оборудование на сумму 2 745 728   руб. 57 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.05.2019 № 1024  , универсальным передаточным документом от 16.05.2019 № 1021 года. 

20.01.2020  истец и ООО "СТ-ЛИНК" заключили договор № 01/01/2020, в соответствии с которым подлежат поставке металлоконструкции. 

Согласно Спецификации №1 общая стоимость товара составляет 11 492 983 руб. 42   коп.  

 Из п. 1 Спецификации №1 от 20.01.2020г. к Договору №01/01/2020 от 20.01.2020г., следует, что в зачет принимается аванс в размере 5 000 000  в по платёжному поручению №170 от 11,04.2019г., оплаченный компанией ООО «ЮНЕКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТ-ЛЖПС» (ИНН: 

<

***>) по существующему между ними Договору подряда №03/10/2018 от 22.10.2018г. и Спецификации №14 от 11.04.2019г., которая является неотъемлемой частью Договора №03/10/2018 от 22.10.2018г. за выполнение поставки (изготовления) металлоконструкций для объекта: стадион «Знамя труда» по адресу: М/О, 

<

...>, согласно проекта №АСП-15/11.04.2017-15-КМД, а также отгруженные металлоконструкции стадиона «Знамя Труда» в адрес ООО «ЮНЕКС» (ИНН: 

<

***>) в размере 31,57 тонны по Товарной накладной №31 от 16.05.2019г. и Счёт-фактуре №35 от 16.05.2019г.

Между истцом и ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 5 000 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами размер задолженности поставщика по непоставленным товаром составляет 4 934 271 руб. 43 коп.

Согласно п. 6.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки поставки оплаченного товара сроком более чем на 5 (Пять) календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки из расчета 0,02 % от стоимости не поставленного вовремя (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, начиная с 5   календарного дня после истечения срока исполнения данного обязательства, но не более чем 10% от стоимости не поставленного вовремя (недопоставленного) Товара.

 Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.10.2019 по 23.06.2020 составляет 371 516 руб. 38 коп.

28.11.2019 истец  направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием поставить в полном объеме строительные материалы и оборудование или вернуть денежных средств в размере.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, либо возврата денежных средств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами 

 При этом суд отклонил довод ответчика о том, что последним была произведено частичное погашение задолженности в размере 2 5000 руб.

Так, Арбитражный суд г. Москвы указал, что возврат денежных средств в размере 2 500 000  рублей, был произведен ответчиком 25.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 3. 

Следовательно, в случае отнесения 2 500 000 руб. на истца, ответчиком должна была быть произведена и отражена в двусторонне подписанном между ООО "Строй Групп" и ООО "ЮНЕКС" акте сверки корректировка на сумму 2 500 000 руб.

 Между тем, акт сверки, подписанный между ООО "Строй Групп" и ООО "ЮНЕКС" не содержит в себе указаний на корректировку и возврат непосредственно истцу 2 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательствам, и установил, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара на сумму 4 934 271 руб. 43 коп.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что денежные средства,  перечисленные ответчиком 2 500 000  руб.,  по платежному поручению от  25.03.2019 г  № 3 , не могут  считаться надлежащим исполнением обязанности по погашению долга перед истцом в силу следующих причин.  

Как указано ранее, согласно  п. 1.4. трехстороннего соглашения, стороны принимают во внимание, что Новый Покупатель по платежному поручению от 20.03.2019   № 406 перечислил поставщику денежные средства в сумме 10 300 000 руб. на основании письма предыдущего покупателя от 19.03.2019 г. № 07/Р.

Также , между ООО "Строй Групп" и ООО "ЮНЕКС" подписан акта сверки из которого следует, что 31.03.2019  была проведена корректировка в сумме 20 567 641  руб. 50 ко., в которую включен долг ответчика в размере 10 300 000 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2019).

Как правомерно отразил суд первой инстанции, по данному соглашению уступлены не все права, а лишь в части , указанной в приложении № 1. 

В то же время, между третьими лицом и ответчиком были иные отношения по поставкам, к которым истец не имел отношения и предметом уступки они не являлись.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 между ООО «ЮНЕКС» и ООО «СтройАльянс ПГС»,  ответчик 25.03.2019 произвел возврат 2 500 000   руб.  

 Следовательно, в случае отнесения 2 500 000 руб. на истца, ответчиком должна была быть произведена и отражена в двусторонне подписанном между ООО "Строй Групп" и ООО "ЮНЕКС" акте сверки корректировка на сумму 2 500 000 руб.

Согласно проведенной сверкой расчетов о состоянии задолженности ООО «ЮНЕКС» перед ООО «Строй Групп» в рамках судебного дела,  отвечтик подтверждает, что 31.03.2019 года была корректировка в сумме 20 567 641 руб. 50 коп., в которую включен долг Ответчика в размере 10 300 000 руб.  (Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 между ООО «Строй Групп» и ООО «ЮНЕКС»).

Между тем, акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит в себе указаний на корректировку и возврат непосредственно истцу 2 500 000 руб.

Корректировка в сумме изменилась только на 08.05.2019   то есть на момент заключения соглашения о замене стороны (08.05.2019 г.).

При таких обстоятельствах, оснований для  уменьшения суммы долга ответчика не имеется, так как в актах сверки движение денежных средств после 25.03.2019  не отражено, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.05.2019, составленному  между ООО «ЮНЕКС» и ООО «СтройАльянс ПГС».

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом наличие между ответчиком и третьим лицом иных договоров , в рамках которых поставщиком была погашена часть задолженности, не может являться основанием для уменьшения задолженности поставщика перед истцом на спорную сумму.

Довод ответчика, согласно которому истцом неправомерно начислена неустойка, так как последним не была своевременно произведена предварительная оплата товара, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Согласно п. 6.4 Договора стороны установили, что в случае просрочки поставки оплаченного товара сроком более чем на 5   календарных дней, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки из расчета 0,02 % от стоимости не поставленного вовремя (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, начиная с 5   календарного дня после истечения срока исполнения данного обязательства, но не более чем 10% от стоимости не поставленного вовремя (недопоставленного) Товара.

Истец выполнил свои обязательства по оплате  строительных материалов, оборудования и доставке, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2019 № 406  на сумму 10 300 000  руб., и от 19.09.2019 № 1618   на сумму 2 380 000   руб.. 

В установленный договором срок поставщик свои обязательства не исполнил,  в связи с чем истец начислил  неустойку  за период с 03.10.2019   по 23.06.2020, то есть в порядке установленном п. 6.4. Договора.     

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  ООО «Юнекс» является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу              № А40-2083/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

                        

                                                                                                                               Савенков О.В.