Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44316/2019

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" (адрес: Россия 188661, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АНГЛИЙСКАЯ 11, ОГРН: 1144703001299);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕКАБРИСТОВ 20/А/4-Н, ОГРН: 1147847079313);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 

По договору аренды от 21.09.2016 №02/16-42 -3 544 134,41 руб. и неустойку в размере 82 587,61 руб.;

По соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 №01/10-2016 -916 047,35 руб. и неустойку в размере 66 266,27 рублей;

По соглашению о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 №01/10-2016 -     7 005,96 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, указывая, что к договору аренды не подписано дополнительное соглашение об изменении ставки арендной платы. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» и ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» был заключен договор цессии от 30.01.2019 №б/н по результатам которого к последнему перешли права требования о выплате задолженности и неустойки по следующим соглашениям и договорам, заключенным ООО «ТеплоЭнерго» с ООО «ЖилКомТеплоЭнерго»:

-договор аренды от 21.09.2016 №02/16-42;

- соглашение о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016г. 01/10-2016;

-соглашение о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016г. №01/10-2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 21.09.2016 №02/16-42 (далее - Договор аренды) ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» предоставило ТеплоЭнерго» во временное владение, управление, содержание, ремонт, эксплуатацию и пользование нежилое здание (автоматизированная газовая котельная), расположенное по адресу: 

<

...> в Лаврики, стр. 78 (кад. 47:07:0722001:6977).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды размер ежегодной арендной платы является переменным и устанавливается сторонами исходя из произведения фактической общей площади энергоснабжаемых объектов.

На момент заключения Договора аренды цена по договору составляла 4 342 588,44 руб. (361 882,37 руб. в месяц). В силу пункта 9.2. Договора аренды фиксированная ставка арендной платы составляет 34,29 руб. за 1 кв. м. энергоснабжаемых объектов. В силу указанного пункта арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

По Договору были введены в эксплуатацию:

-11.04.2017 введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 89 общей площадью 65 356 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017 №47-RU47504307-8-2014.

-15.06.2016 введено в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 240 мест, расположенное по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 87, корп. 1 общей площадью 5 006,8 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2016 №47- RU47504307-104-2014.

Согласно пункту 3.4. Договора арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашение от 25.09.2017 №б/н договор был расторгнут сторонами с 25.09.2017 

Факт оказания услуг по сдаче имущества в аренду подтверждается актами от 31.10 2016 №118, от 30.11.2016 №133, от 31.12.2016, от 31.01.2017 №3, от 28.02.2017 №12, от 31.03.2017 №23, от 30.04.2017 №36, от 31.05.2017 №49, от 30.06.2017 №57, от 31.07.2017 №69, от 31.08.2017 №80, от 31.08.2017 №91, от 31.08.2017 №92, от 24.09.2017 №93.

Вместе с тем, ООО «ТеплоЭнерго» была оплачена лишь часть задолженности в размере 1 915 825,41 руб. Задолженность ООО «ТеплоЭнерго» по Договору аренды перед ООО «УК «МСК» составляет 3 544 134,41 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно на расчетный счет Арендодателя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2. за нарушение Арендатором срока исполнения обязательства по оплате по Договору аренды более чем на 1 месяц, Арендодатель имеет право начислить Арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) месяцев.

В соответствии с расчетом, размер неустойки по Договору аренды составляет 82 587,61 руб.

По соглашению от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии Ответчик обязался производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» по электроснабжению отопительной газовой котельной.

Как следует из актов от 31.10.2016 № 138, от 30.11.2016 № 140, от 31.12.2016 №151, от 31.01.2017 №9, от 28.02.2017 №19, от 31.03.2017 №31, от 30.04.2017 №44, от 31.05.2017 №55, от 30.06.2017 №58, от 31.07.2017 №75, от 31.08.2017 №88, от 30.09.2017 №102 ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» задолженность составляет 916 047,35 руб.

Вместе с тем, ООО «ТеплоЭнерго» задолженность не оплачена, в связи с чем, задолженность ООО «ТеплоЭнерго» по Договору на возмещение затрат по электроснабжению перед ООО «УК «МСК» в настоящий момент составляет 916 047,35 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. Соглашения от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии окончательная оплата производится ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1. указанного соглашения в случае несвоевременной оплаты понесенных расходов, Сторона-1 вправе начислить Стороне-2 неустойку за просрочку по оплате в размере 0,01% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, размер неустойки по Соглашению о возмещении затрат по электроснабжению составляет 66 266,27 руб.

Ответчик с суммой долга по Соглашению от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по оплате электроэнергии согласен.

По соглашению от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению Ответчик обязался производить компенсацию всех расходов, понесенных ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» по водоотведению сточных вод отопительной газовой котельной.

Как следует из подписанных ООО «ТеплоЭнерго» актов от 31.12.2016 №150, от 31.01.2017 №8, от 28.02.2017 №14, от 31.03.2017 №25, от 30.04.2017 №37, от 31.05.2017 №52, от 30.06.2017 №67, от 31.07.2017№76, от 31.08.2017 №82 ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» затраты составили 7 005,96 руб.

Согласно пункту 1.5. указанного соглашения оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Вместе с тем, ООО «ТеплоЭнерго» задолженность не оплачена, в связи с чем, задолженность ООО «ТеплоЭнерго» по Договору на возмещение затрат по водоотведению перед ООО «УК «МСК» в настоящий момент составляет 7 005,96 руб.

Ответчик с суммой долга по Соглашению от 01.10.2016 №01/10-2016 о компенсации расходов по водоотведению согласен.

Ответчику была направлена претензия от 15.02.2019 №32-юр с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако она была оставлена без ответа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Однако ответчиком ставится зависимость арендной платы от факта подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы. Пунктом 9.2. Договора аренды фиксированная ставка арендной платы составляет 34,29 руб. за 1 кв. м. энергоснабжаемых объектов. В силу указанного пункта арендная плата увеличивается на указанную цену с момента выдачи уполномоченным государственным органом власти разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за каждый метр.

По Договору были введены в эксплуатацию:

-11.04.2017 введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 89 общей площадью 65 356 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2017 №47-RU47504307-8-2014.

-15.06.2016 введено в эксплуатацию детское дошкольное учреждение на 240 мест, расположенное по адресу: 

<

...> в Лаврики, д. 87, корп. 1 общей площадью 5 006,8 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2016 №47- RU47504307-104-2014.

Сторонами и материалами дела подтверждается введение в эксплуатацию дополнительных объектов недвижимости.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено и не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании 3 544 134,41 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 587,61 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Возражая на данное требование, ответчик устно ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера пеней необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Муринская Сервисная Компания" задолженность:

по договору аренды от 21.09.2016 №02/16-42 - 3 544 134,41 рублей, неустойку в размере 82 587,61 рублей;

по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 01.10.2016 №01/10-2016 -916 047,35 руб. и неустойку в размере 66 266,27 рублей;

по соглашению о возмещении затрат на водоотведение от 01.10.2016 №01/10-2016 - 7 005,96 рублей.

45 941 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнерго" в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.