ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62067/2019

Дело № А40-92070/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года по делу №А40-92070/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Инфарс" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Инфарс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 343 392 руб., штрафа в размере 28 059 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 888 руб.20 коп.  

Решением от 23 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные лицензии не были переданы истцу и им активированы.

Ответчик  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены лицензионные договоры: № ИЦ00-000695 от 09.11.2017 и № ИЦ00-000763 от 12.12.2017.

Согласно п. 1.1. Договоров Лицензиар, обладая соответствующими правами и полномочиями от Разработчиков/Правообладателей или их полномочных представителей (в т.ч. - правом передачи Лицензии третьим лицам), передает простые неисключительные Лицензии, далее - Лицензии, в соответствии со Спецификацией, а Лицензиат оплачивает и принимает их.

Так, по договору № ИЦ00-000695 от 09.11.2017 передаче подлежат Лицензия на право использования ЛИРА 10.6 Full в количестве 8 шт. и Электронный ключ Guardant Sign Net, usb – 10 в количестве 1 шт.; по договору № ИЦ00-000763 от 12.12.2017 г. - Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в количестве 9 шт., Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в количестве 1 шт., СИТИС: Дистрибутив программы в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора № ИЦ00-000695 от 09.11.2017 за поставляемые Лицензии Лицензиат перечисляет Лицензиару 2 062 800 руб., и договора № ИЦ00-000763 от 12.12.2017 за поставляемые Лицензии Лицензиат перечисляет Лицензиару 280 592 руб.

Истец ссылается на то, что 25.01.2018 он во исполнение указанного условия перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 60 от 25.01.2018 и платежным поручением № 72 от 26.01.2018.

Согласно п.п. 3.2., 3.4 Договоров, поставка Лицензий, включая носители программ, осуществляется в течение 2х недель с момента поступления аванса.

Лицензиат, приняв Лицензии, обязан в течение 3 рабочих дней направить Лицензиару заказным письмом подписанный экземпляр прилагаемого Акта приема-передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче лицензий по Договорам.

Также истец указал, что согласно п. 4.1 Договора № ИЦ00-000763 от 12.12.2017, Лицензиат имеет право отказаться от приемки Лицензий и Продукции с возвращением всей выплаченной им суммы, в том исключительном случае, если просрочка передачи по оплаченному Договору превысила две недели с момента оговоренного срока поставки. 

Возврат денежных средств осуществляется в срок не позднее 3-х календарных дней с момента получения требования лицензиата. 

Кроме того, лицензиар обязан оплатить лицензиату штраф в размере 10% от стоимости непереданных лицензий и продукций.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 20.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию о расторжении договоров № ИЦ00-000695 от 09.11.2017 и № ИЦ00-000763 от 12.12.2017 с требованием возвратить суммы авансов по Договорам в размере 2 343 392 руб., однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив факт получения истцом лицензий, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному Договору Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение, если Договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений норм о лицензионном и сублицензионном договоре, предметом лицензионного договора, равно как и сублицензионного, являются действия лицензиара (сублицензиара) по предоставлению лицензиату (сублицензиату) права использования результата интеллектуальной деятельности в пределах прав и способов использования, предусмотренных договором.

Так ответчиком в опровержении исковых требований истца были представлены письменные ответы 3-х лиц, которые являются дилерами по продуктам (правам) простой (неисключительной) лицензии, права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ), которые подтвердили в своих письменных ответах в адрес ответчика, тот факт, что лицензии были активированы в сроках,  указанных в документах,  и использовались истцом.

Так в материалы дела представлен счет 7663/17, согласно которому 06.02.2018 произведена поставка Лицензии СИТИС: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор на 12 месяцев (Т12) продление в кол-ве 9, Лицензия: Солярис 6.50 Аналитик + Редактор новое место в кол-ве 1, СИТИС: Дистрибутив программы в кол-ве 1, а также почтовая накладная, сопроводительное письмо к поставке по заказу № 695/17 от 29.01.2017 о направлении в адрес ответчика программного обеспечения.

По сведениям дилеров данные лицензии были активированы истцом, что также подтверждается перепиской по электронной почте с официальных адресов, как ответчика, так и истца, а именно:

- Письмом № 06 от 15.08.2019 на основании запроса Истца, ООО «Ситис» 12.02.2018 произвело активацию лицензий. 

- Письмом № 267 от 15.08.2019 ООО «Лира софт» подтвердило прошивку лицензий для нужд истца.

 Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами приема-передачи, перечнями, подписанными между сторонами, а также информацией об активации договорного продукта. При этом, каких-либо требований от истца к ответчику не поступало до 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе,  указанная  государственная пошлина  согласно  ст.  110  АПК  РФ  подлежит  взысканию  с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу № А40-92070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урбан-Проект" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:        Т.В. Захарова 

 

Судьи:             В.Р. Валиев

                                                                                                                             Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.