АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А06-1480/2024

г. Астрахань

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Улбутовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Романова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Рассвет, Наримановского района, Астраханской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании 06.02.2026: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.07.2025, представителя ООО «Астраханская нерудная компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.02.2024,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2025 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит суд:

- признать недействительными сделки по перечислению 26.04.2021 должником денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника 124 500 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, переделённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы.

После перерыва к материалам дела приобщен отзыв должника на заявление.

Представителем ООО «Астраханская нерудная компания» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью финансового управляющего.

Представитель должника возражала против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку уважительность причины отложения судебного разбирательства не доказана, копия больничного листа не представлена, ходатайство об отложении судебного разбирательства финансовым управляющим не заявлено.

В судебном заседании представитель должника просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Представитель кредитора поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 122 АПК РФ.

Изучив доводы заявления об оспаривании сделки, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума № 63)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2024.

Оспариваемая сделка совершена 26.04.2021 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу N А41-70837/2017).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 ИП ФИО2 с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 124 500 руб., назначение платежа «Оплата по счету №245 от 22.04.2021. НДС не облагается».

Финансовый управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, наличие признаков неплатежеспособности должника в период не ранее 01.10.2021 и не позднее 17.12.2021. Финансовый управляющий полагает, что сделка по безвозмездному перечислению денежных средств была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения причинен вред, сторона по оспариваемой сделке должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление должником 124 500 руб. на счет ответчика ИП ФИО6 осуществлено на основании поставленных ИП ФИО2 строительных материалов, что подтверждается счетом на оплату №245 от 22.04.2021, товарной накладной №55 от 26.04.2021 на сумму 124 500 руб.

Финансовый управляющий полагает, что наличие признаков неплатежеспособности должника в период не ранее 01.10.2021 и не позднее 17.12.2021. В то время как оспариваемая сделка совершена до указанного периода, в апреле 2021 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2022 по делу № А06-2345/2022 с ООО «МостДорИнжиниринг» в пользу ООО «АНК» взысканы денежные средства в размере 3 681 980 рублей основного долга, неустойка в размере 848 261,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 651 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2213/2023 от 13.06.2023 с Должника в пользу ООО «АНК» взысканы денежные средства в размере 4 393 444,25 руб.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения сделки в общем доступе отсутствовала информация о наличии у ФИО2 обязательств перед кредиторами.

Доказательства того, что должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены. Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки финансовым управляющим не доказана.

Достоверность представленных должником доказательств лицами, участвующими в деле, не опровергнута. О неравноценности встречного предоставления не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления в виде оказания услуг ответчиком должнику.

Фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов финансовым управляющим не доказано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд не усматривает в действиях сторон по заключению сделки существенного отклонения от стандартов общепринятого поведения, свидетельствующего о недобросовестности.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указаны и судом первой инстанции не установлены.

Совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Руководствуясь статьями 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 26.04.2021 денежных средств в размере 124 500 руб. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судья

А.А. Улбутова