Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1502/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 535 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») о взыскании убытков в размере 235 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., связанных с защитой прав истца в рамках проведенного предварительного расследования по уголовному делу.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ. 

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что не является субъектом, по инициативе которого проводилась доследственная проверка; обращение в следственные органы является правом лица, которое не влечет возникновение обязательств по возмещению на стороне истца соответствующих убытков; в части взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания ему причинены.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 04.03.2024 № Ф03-6469/2023 (дело № А73-1384/2023), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0122200002522003782 заключен контракт 13.07.2022 № А-3782-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом является поставка перчаток медицинских. Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В процессе рассмотрения указанного дела судами установлен факт ненадлежащего исполнение обязательств ООО «Тим Групп» по спорному контракту, а именно: поставки товара несоответствующего по качеству требованиям контракта.

В связи с несоответствие поставленного товара требованиям контракта составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту                        № А-3782 от 13.07.2022.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию № 1-27/1852 (отказ от приемки товара), в которой заявил об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, прописанным в контракте, и требовал поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в контракте, в срок до 31.10.2022. В противном случае заказчик оставлял за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В указанный в претензии срок поставщик замену товара не произвел. Товар по пункту 2 спецификации (приложение № 1 к контракту) так же не был поставлен в срок до 31.10.2022, установленный контрактом. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, в результате проверки регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14668             от 01.07.2021 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, размещенного поставщиком в Реестре документов об исполнении контракта в ЕИС 17.10.2022, заказчик установил, что регистрационное удостоверение отменено с 24.03.2022, так как товар (перчатки) не прошел клинические испытания в установленный законом срок (письмо от 21.11.2022 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставлен товар по пункту 1 спецификации (приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 спецификации (приложение № 1 к контракту), заказчиком 03.11.2022 принято решение № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта № А-3782-22 от 13.07.2022, которое 03.11.2022 размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022, с указанной даты контракт от 13.07.2022 № А-3782-22 расторгнут.

23.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела                 № А73-18767/2022 ООО «Тим Групп» отказано в признании недействительным решения КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» от 03.11.2022 № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № А-3782-22, незаконными действий от 17.01.2022                             по проведению экспертизы, недействительным акта от 17.10.2022 об отказе в приемке товаров, о признании недействительным заключения экспертизы силами заказчика от 17.10.2022, недействительным претензии от 27.10.2022 № 1-27/1852, недействительным записи о размещении в системе ЕИС претензии от 27.10.2022 и мотивированного отказа от 27.10.2022.

В тоже время в производстве следственного отдела по Центральному району города Хабаровска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – следственный отдел) находились материалы проверки, зарегистрированные в КРСП за № 156пр-23 от 26.06.2023,                     по факту совершения руководством ООО «Тим Групп» (генеральным директором ФИО1), а также ФИО2 поставки не зарегистрированного медицинского изделия в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница».

Постановлением следственного отдела от 29.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238.1 УК РФ.

В период проведения указанной доследственной проверки                         ООО «Тим Групп» (доверитель) заключило с АНО «Эксперт Права» (доверенный) договор от 11.01.2023 № 01/23, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь на условиях, установленных настоящим договором на основании доверенности юридического лица от 17.05.2022 сроком на год.

Конкретный перечень оказываемых доверенным услуг установлен в разделе «Характер поручения» указанного договора, в том числе определена обязанность доверенного представлять интересы доверителя в следственных, надзорных, судебных и иных государственных органов в рамках УПК РФ.

Исходя из условий представленного договора доверитель обязуется оплатить за оказание юридической помощи 235 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий названной сделки доверитель платежным поручением от 12.01.2023 № 6 перечислил на счет доверенного денежные средства в размере 235 000 руб.

Полагая, что виновные действия КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» по заявлению, которого проводилась доследственная проверка, повлекли возникновение убытков в размере стоимости оказанных юридических услуг по указанному договору, а также возникновение права на компенсацию морального вреда, возникшего ввиду проведения доследственной проверки в отношении руководителя истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:             из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079           ГК РФ). 

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 307.1 ГК РФ),

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отдельно, в целях недопущения злоупотребления своими правами, пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами по делу фактически не оспаривается, что истцом понесены расходы в размере 235 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по договору, заключенному с АНО «Эксперт Права».

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде оплаты указанных юридических услуг.

Институт возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления  КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; Определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

В данном случае материалами дела подтверждается, что доследственная проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проводилась в отношении физического лица – генерального директора ООО «Тим Групп» - ФИО1 

При этом само юридическое лицо – ООО «Тим Групп» в рамках проведения доследственной проверки субъектом (потерпевшим) соответствующих отношений не являлось, что также корреспондирует положениям статьи 19 УК РФ, на основании которой, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Разделом II УПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться участниками уголовного процесса, а также порядок их привлечения к уголовной ответственности.

Тот факт, что по договору оказания юридических услуг общество поручило представителю представлять интересы физического лица, являющегося подозреваемым в уголовном преследовании (руководителя общества), в следственных и судебных органах и обязалось оплатить за это вознаграждение, не означает, что у общества возникло право на возмещение данных убытков в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В данном случае общество в добровольном порядке приняло на себя исполнение денежного обязательства, которое возникло у ФИО1,                 т.е. представитель в силу статьи 313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности потребовать возврата исполненного от ФИО1, в интересах которого оно действовало. Однако, не являясь субъектом уголовных правоотношений, общество не имеет права на возмещение убытков в виде сумм, выплаченных представителю по договору на оказание юридических услуг.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, т.е. в отношении лиц, к которым уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных и за оказание юридической помощи. Из указанных правовых норм следует, что физическое лицо, подвергнувшееся необоснованному уголовному преследованию, в рамках иных процессуальных отношений реализует свое право на возмещение убытков.

Следовательно, в данном случае с требованием о возмещении убытков обратилось ненадлежащее лицо.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Данные разъяснения, касающиеся реализации прав граждан на обращение в уполномоченные органы, распространяются и на юридических лиц.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» и статье 29 Конституции РФ разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При оценке обращения заинтересованного лица (территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО) в следственный отдел суд пришел к выводу, что орган, в адрес которого было направлено обращение, является уполномоченным для проведения соответствующих проверок и что данное обращение связано с реализацией конституционного права на обращение в органы, обязанные, в силу закона, проверять направленную в их адрес информацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства причиненного ответчиком репутационного ущерба. 

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков и компенсации морального вреда.

В случае, когда лицо обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем в данном случае соответствующих доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не имеется.

В данном случае истец в обоснование настоящих требований ссылается на то, что именно по заявлению ответчика в отношении него проводились доследственные мероприятия, однако не предоставляет доказательства, свидетельствующие о намерении последнего обратиться в следственные органы исключительно с целью причинения вреда ООО «Тим Групп». 

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком истцу причинен вред вследствие неправомерных намеренных действий.

Более того судом учитывается что заявителем в правоохранительные органы ответчик не являлся.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возникшего ввиду проведения доследственной проверки в отношении ООО «Тим Групп» судом также не установлено конкретных обстоятельств, позволяющих применить в настоящем споре указанный способ защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ          № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

При этом, в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у него права на выбор такого способа защиты, а также отсутствия необходимого состава правонарушения по установленным судом выше обстоятельствам.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в данном случае также не имеется с учетом положений статьи 110 АПК РФ и итогового результата рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий