АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017

г. Казань

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

АО «Интертрансстрой Групп» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 

по делу № А65-21859/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ИН-ТЭР» и АО «Интертрансстрой Групп» (вх. 10563), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ИНТЭР», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении ООО «ИН-ТЭР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИН-ТЭР», конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – ФИО2), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.03.2022 поступило заявление (вх. 10563) конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора займа № 003ВКД от 23.06.2017, заключенного между ООО «ИН-ТЭР» и АО «Интертрансстрой Групп», ИНН 

<

***> (далее – ответчик), согласно которому ООО «ИН-ТЭР» перечислило в пользу АО «Интертрансстрой Групп» сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления (вх. 10563 от 10.03.2022) конкурсного управляющего ООО «ИНТЭР» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интертрансстрой Групп» 10 000 000 руб. отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «ИН-ТЭР» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «ИН-ТЭР» ФИО3 в ходе процедуры банкротстве в мае 2021 года после получения ответа ПАО Банка «ФК Открытие» от 14.05.2021 и анализа выписки по расчетному счету должника выявлен факт, что 23.06.2017 между ООО «ИН-ТЭР» (займодавец) и АО «Интертрансстрой Групп» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа № 003-ВКД, согласно которому ООО «ИН-ТЭР» перечислило в пользу АО «Интертрансстрой Групп» сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие правовых оснований, без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий ООО «ИН-ТЭР» ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки в виде перечисления денежных средств в пользу АО «Интертрансстрой Групп» недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судами установлено, что дело о банкротстве было возбуждено 25.07.2017, оспариваемые перечисления совершены 23.06.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсным управляющим в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, пришел к выводу о его обоснованности и обращении заявителя в суд с пропуском исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, исходя из следующего.

Так, ООО «ИН-ТЭР» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; оспариваемая сделка оформлена в виде перечисления денежных средств, поэтому конкурсный управляющий, должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, доказательств отсутствия возможности запросить выписки по счетам должника до 26.02.2019, а также доказательств истребования конкурсным управляющим выписок по счетам материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции учел, что в решении суда от 26.02.2018 указано на то, что по делу № А65-21859/2017 установлено: «Сведения об активах руководителем не переданы. Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства. За два месяца до введения наблюдения должник предоставил заемные средства ЗАО «Интертрансстрой Групп», ООО «ИнвэнтТехнострой», АО «ИТС-Инжиниринг», которые являлись кредиторами должника, находятся по одному адресу. Сделки свидетельствуют о выводе активов в преддверии банкротства и должны быть оспорены в процедуре банкротства.» .

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, истекал 26.02.2019, на момент подачи заявления об оспаривании сделки должника через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 09.03.2022, срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отметив, что продление срока проведения инвентаризации имущества должника никоим образом не давало право конкурсным управляющим на несвоевременное обращение (в разумные сроки) с соответствующими запросами в налоговый орган и кредитные организации для получения выписок по счетам должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не является пропущенным, поскольку бывшим конкурсным управляющим ФИО5 не была передана документация должника, что установлено определением суда от 24.03.2022, а, соответственно, конкурсный управляющий ФИО3 не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки до их получения, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по инвентаризации имущества должника, по проведению мероприятий с целью пополнения конкурсной массы также признано незаконным судебными актами от 26.09.2018, 12.02.2021, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции указал, что неудовлетворительная работа предыдущего арбитражного управляющего не является основанием для установления иного срока для исчисления срока давности, но в то же время может служить основанием для взыскания с него убытков.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020).

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Следует также отметить, что после освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) конкурсным управляющим был утвержден ФИО6, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021), в последующем определением 05.04.2021 (резолютивная часть оглашена 29.03.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, при этом назначенному конкурсным управляющим ФИО3 стало известно о наличии оснований для подачи соответствующего заявления в мае 2021 года, что следует из текста заявления, однако обратился спустя 9 месяцев. В то время как имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемых сделок в более короткий срок, восполнив соответствующий пробел в рамках судебного разбирательства, в том числе путем обращения к суду с ходатайством об истребовании документов, заявитель кассационной жалобы ошибочно связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом окончания инвентаризации  имущества должника.

С учетом изложенного, суды, исходя из конкретных обстоятельств данного дела (перечисление денежных средства имело место 23.06.2017) и, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему; проявив должную степень разумности и осмотрительности, управляющий мог получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке, в частности, сделав запрос в кредитные организации, и своевременно обратиться в арбитражный суд в пределах срока давности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче настоящего заявления в пределах срока исковой давности, пришли к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника на момент направления заявления о признании сделок недействительными в суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.03.2021 истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В связи с тем, что кассационная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена судом округа по существу, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов