Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69701/19

31 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Арт Фэктори Групп Продакшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

и встречное исковое заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшн" 

к Администрации Городского округа Подольск 

о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расторгнутым,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» о взыскании с задолженности по договору от 04.03.2015 № 28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 46 584 руб.83 коп., неустойки за период с 05.04.2017 по 21.10.2019 в размере 70 129 руб. 21 коп.(с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 46 584 руб.83 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, так как, по мнению ответчика с 15.08.2017 договор между истом и ответчиком расторгнут. В дополнительном отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в части неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 04.03.2015 № 8 расторгнутым с 15.08.2017.

В обоснование встречного искового заявления ответчик также ссылается на то, что ответчиком направлено уведомление о расторжении договору с 15.08.2017, так как дальнейшее использование рекламной конструкции нецелесообразно для ответчика. Вместе с тем истец продолжает начислять плату за пользование рекламной конструкции, в связи с чем у ответчика возникают убытки.

Вместе с тем в суд от ответчика 15.10.2019 поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от встречного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд полагает возможным принять отказ ответчика от встречного иска и прекратить производство по встречному иску.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола аукциона от 19.12.2014 № 5 между истцом и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор от 02.03.2015 №28 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию. Место установки МО, Подольский муниципальный район, а/д М2 «Крым»- «г.о. Щербинка» 0км +400 м (слева); № схема 297.

В соответствии с приложением № 1 к договору ежегодная плата составляет 103 679 руб. 66 коп. и вносится в течение 14 банковских дней с начала каждого года, исчисляемого с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 584  руб. 83 коп.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2017 по 21.10.2019 в размере 70 129 руб. 21 коп., начисленной на задолженность в размере 46 584  руб. 83 коп., а также на задолженность по этому же договору в размере 103 679 руб. 66 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-79614/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки .

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств – просрочки оплаты предоставленного ему права, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки соразмерен превышающему ее в общей сумме основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, возможность получения истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Городского округа Подольск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 46 584 руб. 83 коп., неустойку в размере 70 129 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "Арт Фэктори Групп Продакшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4501 руб.

Принять отказ ООО «Арт Фэктори Групп Продакшн» от встречного искового заявления.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова