АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2771/2024

город Саранск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 1 056 356 руб. 95 коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Кедр-Охранные Системы" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в порядке пункта 3.1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 « Об обществах с ограниченной ответственностью»  и  взыскании задолженности в сумме 1 056 356 руб. 95 коп.,

        Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

          Судебное извещение ответчику направлено по адресу его регистрации и возвращено органом почтовой связи в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, что признает в силу закона надлежащим извещением. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2022 по делу №А39-239/2022 с ООО «Коммунальщик» в пользу истца взысканы по договору на охрану объекта от 31.12.2017 задолженность в сумме 651 007 рублей по оплате услуг за декабрь 2019 года – июль 2021 года и пени в сумме 367 167 руб. 95 коп. за период с 25.08.2021 по 12.01.2022, а всего 1 018 174 руб. 95 коп, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 182 рублей.  

            Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.2022 в пользу истца с ответчика взысканы также 15 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

          На основании исполнительного листа от 28.04.2022 № ФС 040203278 в отношении ООО «Коммунальщик» было возбуждено исполнительное производство № 66178/22/13015-ИП от 26.05.2022 года 113472/21/13015-СД в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск.

07.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

          12.02.2024 г. года должник прекратил деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

           На дату возникновения обязательств между Истцом и Должником, лицом, исполняющим функции руководителя должника, являлся ответчик ФИО1

Участником общества, с размером доли в уставном капитале в размере 100% являлся ответчик ФИО1

На дату исключения Должника из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Должника, являлся ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).

При административном исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, вина лиц, контролирующих должника презюмируется и бремя доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчиков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

Неразумность и недобросовестность действия контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В результате Истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В данном случае судом установлено наличие у ООО «Коммунальщик» перед Истцом взысканной в судебном порядке и непогашенной задолженности в размере 1 056 356 руб. 95 коп.,  известность ответчику сведений о наличии данной задолженности, непринятие ответчиком мер к осуществлению расчетов с истцом как с кредитором и непринятие мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при недостаточности имущества для осуществления расчетов с кредиторами либо урегулирования задолженности перед кредитором иными способами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

          Размер убытков подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

          Судебные расходы по оплате госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

         руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саранска, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 056 356 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23564руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин