АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9492/2017

г. Новосибирск

23 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РискИнвест», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТК», г. Новосибирск о взыскании 1112505 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово, Курьинский район, Алтайский край) 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, паспорт 

ответчика – не явился, не извещен 

третьего лица – не явился, извещено 

установил:

акционерное общество «РискИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТК» о взыскании 1112505 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи».

В обоснование своих требований истец указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате обращения взыскания на его дебиторскую задолженность, которая ответчику на момент обращения взыскания уже не принадлежала. Ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1112505 рублей, поскольку на указанную сумму была уменьшена задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» в рамках исполнительного производства №4928114/16/54009-ИП от 17.12.2014,  поскольку указанная сумма была уплачена ответчику по договору цессии за покупку требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи».

Представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СМТК» и акционерным обществом «РискИнвест» был заключен договор цессии № ДЦС-АЛТ-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии ответчик уступает, а истец принимает право требования оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в объеме 1112505 рублей. Основанием возникновения требования является мировое соглашение, заключенное между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», а также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015, которым утверждено указанное мировое соглашение.

Как указано в пункте 2.2 договора цессии, требование переходит от первоначального кредитора (ответчика) к новому кредитору (истцу) в момент исполнения последним обязанности по оплате цены договора. В соответствии с приложением № 1 к договору цессии цена договора, т.е. сумма денежных средств, выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору за уступаемое в рамках договора требование, составляет 1100000 рублей. Истец выплачивает ответчику цену договора в полном объеме не позднее 01.09.2015. 

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора цессии и 12.08.2015 платежным поручением № 75 перечислил по указанным ответчиком реквизитам стоимость прав требования. Таким образом, требование перешло истцу 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу № А45-5705/2015 акционерному обществу «РискИнвест» отказано в процессуальном правопреемстве на стороне истца (общества с ограниченной ответственностью «СМТК») и отказано в выдаче исполнительного листа. Основанием для отказа послужил тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 4928114/16/54009-ИП от 17.12.2014 на основании исполнительного листа по делу № А45-6474/2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМТК», где предметом взыскания является задолженность в размере 5653162 рублей 40 копеек в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка».

Постановлением от 08.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП но Советскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СМТК», в целях исполнения которого общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» платежным поручением № 2 от 10.01.2017 перечислило денежные средства в размере 1112505 рублей на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Ответчик, являясь должником по исполнительному производству № 4928114/16/54009-ИП от 17.12.2014, не сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска о заключении договора цессии с истцом, о переходе права требования с общества с ограниченной ответственностью «Золото курьи» к истцу и, как следствие, о выбытии дебиторской задолженности из активов ответчика. 

Как полагает истец, в результате недобросовестного поведения ответчика судебным приставом-исполнителем было неправомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая ответчику уже не принадлежала. Таким образом, в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика, которая последнему на момент обращения взыскания уже не принадлежала, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1112505 рублей, поскольку на указанную сумму была уменьшена задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» в рамках исполнительного производства №4928114/16/54009-ИП от 17.12.2014, поскольку указанная сумма была уплачена ответчику по договору цессии за покупку требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи».

В пункте 4.2. договора цессии в случае перечисления должником первоначальному кредитору денежных средств в погашение требования после исполнения новым кредитором своего обязательства по оплате, такие денежные средства подлежат в полном объеме перечислению первоначальным кредитором новому кредитору не позднее трех рабочих дней с момента их зачисления на счет первоначального кредитора, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязательство осуществить возврат истцу денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в счет погашения задолженности по требованию, уступленного ответчиком истцу по договору цессии.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 104 от 01.03.2017 с требованием осуществить погашение задолженности в размере 1112505 рублей, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, неосновательно полученных последним в результате погашения обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» задолженности. Ответ на указанное требование до настоящего времени не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СМТК» и акционерным обществом «РискИнвест» был заключен договор цессии № ДЦС-АЛТ-1, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015, в неисполненной части в размере 1112505 рублей, уступлено акционерному обществу «РискИнвест».

Акционерное общество «РискИнвест» письмом  № ЗЛК-ДСЦ/2 от 02.02.2016, полученным обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи»  11.02.2016, уведомило ответчика  о необходимости погасить остаток задолженности по мировому соглашению в рамках дела А45-5705/2015 в размере 1112505 рублей, которая перешла к акционерному обществу «РискИнвест» на основании договора цессии ДСЦ-АЛТ-1 от 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Поскольку уведомление от общества с ограниченной ответственностью  «СМТК» об уступке права требования не поступало, а к уведомлению акционерного общества «РискИнвест» № ЗЖ-ДСЦ/2 от 02.02.2016 договор уступки права требования ДСЦ-АЛТ-1 от 10.08.2015 года приложен не был, общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» вправе было не исполнять обязательство новому кредитору. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №4928114/16/540089-ИП от 17.12.2014 на основании исполнительного листа по делу №А45-6474/2014 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМТК», где предметом взыскания  - задолженность в размере 5 653 162 рублей 40 копеек в пользу  взыскателя  Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка».

Постановлением от 08.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 было  обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «СМТК», в соответствии со статьей 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» платежным поручением № 2 от 10.01.2017 года перечислило денежные средства в размере 1112505 рублей 00 копеек  на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Новосибирска, что считается исполнением обязательства надлежащему кредитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по договору цессии подтверждается платежным поручением № 75 от 12.08.2015, которым истец перечислил по реквизитам, указанным ответчиком 1112505 рублей.

В силу вышеназванной нормы закона и соответствующего положения договора цессии за ответчиком сохраняется обязательство осуществить возврат истцу денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» в счет погашения задолженности по требованию, уступленного ответчиком истцу по договору цессии.

Ответчик неправомерно уклоняется от уплаты истцу полученного от третьего лица долга.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для удержания указанных денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расхода по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РискИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения 1112505 рублей, расходы по госпошлине в сумме 24125 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

СудьяЕ.ФИО4