АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 сентября 2018 года

 

Дело № А33-19640/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ЭМАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании 14 258 руб. 35 коп. штрафа по государственному контракту от 03.07.2017 № Ф.2017.236107.

Определением от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24.09.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (далее – поставщик) и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117002708 от 14.06.2017 г., ИКЗ № 172246001772024600100100120012829244 заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

По условиям данного контракта поставщик обязуется поставить весовое оборудование (далее – товар) в течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта, спецификацией (приложение 1) (далее – спецификация) и техническими требованиями (приложение 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Контракту (пункт 1.1.).

Место поставки товара определено в пункте 1.3. договора, согласно которому, товар поставляется по следующему адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 3.1. начало действия контракта - с момента заключения Контракта; окончание - 30 сентября 2017 года.

В силу пункта 3.2. срок поставки Товара в течение 70 (семидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика передавать заказчику товар в соответствии с ассортиментом, качеством и количеством, согласно спецификации и технических требований (приложения 2).

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта,             за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 14 258,35 руб.

02.10.2017 ответчиком было принято «решение о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г.» (Исх. № 03/4668 от 02.10.2017).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № A33-29350/2017 решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 признано незаконным.

Вследствие чего истцом начислен ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.3.3. контракта в сумме 14 285 руб. 35 коп.

22.05.2018 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 7.3.3. контракта установлено, что             за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 14 258,35 руб.

02.10.2017 ответчиком было принято «решение о расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017г.» (Исх. № 03/4668 от 02.10.2017).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № A33-29350/2017 решение об одностороннем расторжении заказчиком государственного контракта № Ф.2017.236107 от 03.07.2017 признано незаконным.

Истец, полагая, что односторонним отказом от исполнения контракта, который признан судом незаконным, заказчиком нарушены условия контракта, начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.3.3. контракта в сумме 14 285 руб. 35 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца по следующим обстоятельствам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» и краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» заключен государственный контракт № Ф.2017.236107 на поставку товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А33-29350/2017 рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107 «На поставку весового оборудования для нужд КГКУ «КРУДОР» в одностороннем порядке.

Между тем, при рассмотрении дела № А33-29350/2017 судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара не соответствующего условиям контракта.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А33-29350/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по делу № А33-29350/2017 о том, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки 11.09.2017 товара не соответствующего условиям контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Предприятие ЭМАН» не доказан факт (не представлено достаточных доказательств) того, что 02.10.2017 обществом были предприняты фактические меры по поставке товара и отказа краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от его принятия. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается тот факт, что 02.10.2017 в адрес заказчика обществом «Предприятие ЭМАН» был направлен товар, соответствующий условиям контракта.

Таким образом, в рамках дела № А33-29350/2017 установлен факт нарушения обществом «Предприятие ЭМАН» обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта от 03.07.2017 № Ф.2017.236107. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца о том, что ответчик незаконно расторгнув контракт, исключил возможность истца поставить товар по контракту в адрес ответчика, является необоснованной, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в сроки, установленные государственным контрактом, не был поставлен товар, отвечающий техническим требованиям к поставляемому товару, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика, выразившиеся в одностороннем расторжении договора, нарушением условий контракта.

Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

С.А. Красовская