ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184681/2016

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.11.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2016 г., ФИО3,дов. от 11.10.2016 г.;

от третьих лиц – 1.ООО «Сберегательный капитал» - ФИО4, дов. от 19.10.2017г.; 2. ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» - ФИО5, дов. №3/18 от 07.02.2018 г.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент»

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «КронтаКонстракшен»

к ООО НТФ «МЦ Квадрат»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Сберегательный капитал», ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось к ООО НТФ «МЦ Квадрат» с иском о взыскании 69.513.324 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 8.432.566 руб. 56 коп. неустойки и 1.652.717 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 7/13 от 22.07.2013. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Сберегательный капитал», ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО «Сберегательный капитал» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО НТФ «МЦ Квадрат» был заключен договор субподряда № 7/13, предметом которого являлось устройство системы автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: 

<

...>. (п. 2.1 договора). Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.06.2014, № 2 от 01.08.2014, № 3 от 26.08.2015. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями общая цена выполняемых ответчиком работ составляет 168.651.331 руб. 21 коп. В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, и сдать результат работ заказчику в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации объекта. Во исполнение своих обязательств, в период действия договора истец перечислил подрядчику денежные средства в сумме 118.436.413 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору, выполнив и передав истцу работ на общую сумму 48.923.088 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах по унифицированной форме № КС-2. Кроме того, истец сослался на то, что договор, на основании которого подрядчику были перечислены денежные средства, был расторгнут с 15.03.2016, при этом, подрядчик безосновательно удерживает сумму денежных средств, являвшуюся в период действия договора авансом в размере 69.513.324 руб. 41 коп.

Принимая решение и постановление, суд в решении и постановлении правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что строительный объект является технически сложным как по общестроительным работам, так и по оснащению. При этом, для выполнения работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, выполняемых ООО НТФ «МЦ Квадрат», необходимо было окончание монтажа инженерных систем, установка датчиков и приводов непосредственно на инженерных системах (вентиляционных установках, узлах регулирования и т.д.), укладка кабелей осуществляется от шкафов с элементами автоматизации к приводам и моторам смонтированных инженерных систем, прокладка лотковых трасс завершается после прокладки вентиляционных коробов и монтажа трубной разводки, окончательное местоположение шкафов с элементами автоматики определяется после окончания работ по трубной разводке, предполагающей заполнение жидкостью. С учетом указанной специфики работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем объекта, их окончательная приемка с подписанием актов по форме КС-2 осуществляется не в момент монтажа оборудования субподрядчиком, а после завершения работ по созданию инженерных систем и проведения всех необходимых испытаний, причем ответчик выполняет работы по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» общей площадью 166.693 кв. м по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41, начиная с 01.08.2013 по настоящее время.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения № 4, в соответствии с которыми, пересматривались объемы работ, их стоимость, а также размеры авансовых платежей. Претензий со стороны истца по поводу сроков выполнения работ не поступало. Дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2015 г. из договора было исключено обязательство ответчика возвращать остаток аванса в случае расторжения договора (п. 4.4 договора изложен в новой редакции). Помимо этого, из материалов дела усматривается, что застройщиком объекта является ЗАО «Садовое кольцо», генеральным подрядчиком - ООО «Сберегательный капитал». До марта 2016 года заказчиком работ для ООО НТФ «МЦ Квадрат» выступало ООО «КронтаКонстракшен», которое в свою очередь являлось подрядчиком ООО «Миллениум Проперти Менеджмент», заказчиком которого выступало ООО «Сберегательный капитал». Фактически все вопросы, связанные с выполнением работ, разрешались между субподрядчиками и генеральным подрядчиком, минуя ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент». Однако в марте 2016 года ООО «Сберегательный капитал» произвело замену подрядчиков ООО «Миллениум Проперти менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен» на ООО «Амтек», которое с 29.03.2016 выступает заказчиком для ООО НТФ «МЦ Квадрат», в связи с чем договор на выполнение работ с ответчиком был перезаключен. Работы на объекте всеми субподрядчиками, в том числе и ООО НТФ «МЦ Квадрат», осуществляются в соответствии с планами-графиками, согласованными с генеральным подрядчиком - ООО «Сберегательный капитал». Поскольку истец не являлся ни инвестором, ни застройщиком, ни заказчиком строительства, сумма аванса, уплаченная истцом ответчику, была получена истцом от генерального подрядчика через ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в полном размере.

После прекращения подрядных отношений между генеральным подрядчиком и «техническими» подрядчиками (ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «КронтаКонстракшен») истец не вернул какую-либо часть неотработанного аванса, но взыскал со своего заказчика - ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» денежные средства в счет оплаты выполненных работ, стоимость которых превышает размер полученного аванса. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163091/16-113-1440 и подтверждает доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору, стоимость которых соответствует размеру полученного от истца аванса. При этом выполненные субподрядчиками работы принимаются не по мере их производства, а по мере завершения всех работ и проведения испытаний на конкретном этаже или в конкретном блоке, или конкретной автономной системы.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, в рамках договора с истцом ответчик выполнил работы на сумму, превышающую стоимость работ, указанных в подписанных актах. Причем к моменту заявления истца о расторжении договора ответчиком в счет полученного аванса были закуплены комплектующие и оборудование, осуществлена сборка технологических шкафов, произведена установка шкафов и монтаж оборудования на объекте, произведено программирование автоматизированных комплексов и отладка работы управляющих элементов и исполнительных механизмов. При этом приемка и юридическое оформление соответствующих актов должны были иметь место в будущем по мере проведения комплексных испытаний. При этом документы, подтверждающие закупку оборудования на сумму 23.012.337 руб. 67 коп., были направлены истцу с предложением подписать соответствующие акты, однако истец отказался от их подписания и предложил ответчику перевезти это оборудование на склад истца. Причем заявленное к приемке оборудование было доставлено ответчиком на объект, установлено, смонтировано, подключено к энерго- и информационным сетям, фактически является неотъемлемой частью объекта, работоспособность систем которого невозможна без данного оборудования.

Кроме того, ответчиком выполнялись предусмотренные договором проектные работы, которые были утверждены генеральным подрядчиком и переданы в производство работ. Стоимость указанных работ составляет 3.000.000 руб., которые так же не подлежат взысканию. В общую проектную документацию ответчиком осуществляется корректировка проектной документации в части систем автоматизации и диспетчеризации, оплата которой должна осуществляться дополнительно. После завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию предполагается оформление приемки выполненных ответчиком проектных работ путем подписания соответствующих актов. Причем претензий по срокам выполнения работ в адрес ответчика не поступали ни со стороны истца, ни со стороны генерального подрядчика.

Кроме того, ООО «Сберегательный капитал» (генеральным подрядчик), являющийся плательщиком денежных средств для выполнения работ ответчиком, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик выполнил работы и передал их результат генеральному подрядчику на всю сумму полученного в рамках договора с истцом аванса. Таким образом, генеральный подрядчик, оплативший стоимость работ и принявший эти работы, подтверждает факт их выполнения именно в рамках договора между истцом и ответчиком. Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-184681/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Н.О.Хвостова