ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10869/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.07.2025), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12147/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № А42-10869/2024 (судья Лесной И.А.) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к ООО «ОФИЖ» о взыскании,  

установил:

ПАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ОФИЖ» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2 963 298 руб. 59 коп. основного долга и 495 548 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до фактической оплаты долга.  

Решением арбитражного суда от 01.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 11.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что в сумму его задолженности была включена задолженность муниципального образования города Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом, а также задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и КНЦ РАН; также в сумму предъявленной задолженности истцом была включена задолженность, которая в настоящий момент частично или полностью оплачена собственниками жилых помещений; истцом не представлены доказательства того, что сумма (в размере выставленного населению повышающего коэффициента) уже учтена при снижении задолженности;  

мотивировочная часть судебного акта не содержит развернутое обоснование размера взыскиваемой задолженности.  

Ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый (в судебном заседании представителем ответчика заявлено о направлении дела на новое рассмотрение)  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В электронном виде 04.08.2025 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 785 согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором исполнитель выбран управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а так же исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а исполнитель обязался оплачивать поставщику принятый фактический объем коммунального ресурса (пункты 2.1., 4.3.1. договора).  

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.  

Согласно пункту 6.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с разделом 6 договора оплата коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до конца месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса.  

Расчетным периодом принимается один календарный месяц. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.02.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).  

В период с января по декабрь 2023 года истцом во исполнение договора поставлена тепловая энергия, общей стоимостью 77 172 112 руб. 10 коп., выставлены счета-фактуры с расшифровками к ним.  

С учетом частичной оплаты и уточнений сумма основного долга составила 2 963 298 руб. 59 коп.  

Поскольку поставленную за спорный период тепловую энергию ответчик не оплатил, истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу норм жилищного законодательства при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.  

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Поскольку общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у нее возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, не оспорен, доказательств погашения долга также не представлено, суд первой инстанции иск в части основного долга правомерно удовлетворил.  

Довод ответчика о включении в сумму предъявленной ему задолженности также задолженности муниципального образования города Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом, ООО «Аврора», КНЦ РАН, отклоняется ввиду нижеследующего.  

В соответствии с частью З статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание  

жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги только до заселения таких жилых помещений.  

По итогам проверки данного довода в ходе рассмотрения дела из задолженности ответчика истцом исключена сумма начислений в размере 67 955 руб. 49 коп. по жилым помещениям, в отношении которых с Комитетом по управлению имуществом был заключен договор и счета-фактуры выставлялись в адрес Комитета.  

В связи с исключением данной суммы дебиторская задолженность ответчика уменьшена, размер пеней также снижен.  

По остальным жилым помещениям между истцом и другими юридическими лицами не заключался отдельный договор теплоснабжения, счета в рамках данных договоров не направлялись (доказательства обратного в материалы дела не представлены).  

Для оплаты тепловой энергии по данным квартирам выставлялись квитанции физическим лицам, проживающим в указанных жилых помещениях.  

Довод ответчика о включении истцом в сумму предъявленной задолженности, той задолженности, которая в настоящий момент частично или полностью оплачена собственниками жилых помещений, был предметом изучения арбитражными судом и, обосновано им отклонен.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.  

Денежные средства, поступившие от собственников/нанимателей жилых помещений учтены в соответствии с назначением платежей, согласно выставленных квитанций.  

Повторно населению истцом данная задолженность не предъявляется.  

Платежи населения, на которые ссылается ответчик, были произведены населением по квитанциям, выставленным не в спорный, а за иные периоды.  

В указанные периоды, в соответствии с назначением платежей, согласно выставленным квитанциям, уменьшена общая сумма долга ответчика. Таким образом, иной период задолженности на указанные суммы снижен быть не может.  

Вопреки доводу ответчика о непредоставлении истцом доказательств учета суммы, в размере выставленного населению повышающего коэффициента, при снижении задолженности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату населением в размере 470 002 руб. 46 коп., с назначением платежа «пени».  

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, которые приняты арбитражным судом.  

Довод ответчика о том, что мотивировочная часть судебного акта не содержит развернутое обоснование размера взыскиваемой задолженности, отклоняется.  

Сторонам была предоставлена возможность предоставить расчеты и контррасчет, что ими и было сделано. В ходе судебного заседания представленные документы были изучены судом.  

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2025 по делу № А42-10869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Е.В. Савина