АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6086/2018

28 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО1. представитель                         по доверенности от 09.01.2019 б/н

от ООО «Хабаровскремпроект»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 

по делу №  А73-8626/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н.,                      в суде апелляционной инстанции – судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» 

о взыскании 724 625 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учрежджение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680011,                   

<

...>, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (далее - ООО «Хабаровскремпроект», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680007, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 724 625 руб. в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту от 04.08.2017 № 260.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 677 875 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Хабаровскремпроект», в обоснование которой общество указало, что срок для выполнения работ был просрочен по вине учреждения, обладающего информацией о возможности получения технических условий и согласовании их с ФКУ «Дальуправтодор» исключительно только собственником сезонной дороги, т.е. истцом. Отмечает, что подрядчиком приняты все возможные меры для выполнения работ в срок, однако срок нарушен в связи с длительным согласованием между Росавтодором и его Дальневосточным филиалом ФКУ «Дальуправтодор». Указывает, что истец был осведомлен о своей обязанности по получению технических условий, поскольку в противном случае письменно бы уведомил ответчика о том, что данная обязанность является обязанностью подрядчика, а не заказчика, однако в материалах дела таких писем не имеется. Приводит доводы о передаче заказчику 25.09.2017 предварительно разработанной в полном объеме проектной документации, за исключением начала дороги, которое могло быть спроектировано только после получения от заказчика технических условий, которые, в свою очередь, переданы подрядчику только 19.12.2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор»  просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Хабаровскремпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен контракт № 260 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «Подъезд к п. Победа от федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)».

Стоимость работ по контракту составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 22, справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 № 22, подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, с нарушением установленного контрактом срока. Период просрочки составил 55 дней.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств в виде уплаты неустойки, порядок начисления которой изложен в данном пункте.

Письмом от 09.01.2018 исх. № 7-3 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 724 625 руб., оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спорные правоотношения, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 02.11.2017 включительно, однако работы выполнены только 27.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 № 22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2017 № 22, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 55 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, применив положения ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указав, что ответчик не доказал отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по контракту, взыскали в пользу истца неустойку, откорректировав расчет истца с учетом применения ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, отказав при этом в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с фактом нарушения установленного контрактом срока выполнения работ, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности получить и предоставить подрядчику технические условия, данная обязанность исполнена заказчиком только 19.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив Техническое задание на разработку проектной документации (Приложение 1), являющееся неотъемлемой частью контракта от 04.08.2017 № 260, согласно которому сбор исходных данных в объеме, необходимом для составления проектной документации, рабочих чертежей и сметной документации (пункт 4), а также получение технических условий и согласование проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3 пункта 10), в данном случае которыми выступают ФКУ «Дальуправтодор», как региональное подразделение федерального дорожного агентства Росавтодора, и Министерство природных ресурсов и экологии РФ, возложены на подрядчика, суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче исходных данных.

Как установлено судами, ООО «Хабаровскремпроект» о наличии каких-либо препятствиях для выполнения работы заказчика не предупреждало, о необходимости получения исходных данных не уведомляло, при наличии к тому обстоятельств, выполнение работ в порядке пункта 4.4.11 контракта и статьи 719 ГК РФ не приостановило, к заказчику с просьбой выдать доверенность на представление его интересов в федеральном дорожном агентстве Росавтодор не обращалось. Поскольку общество, не заявившее истцу о необходимости передачи ему исходных данных и не сообщившее о приостановлении производства работ по договору до получения полного комплекта исходных данных от заказчика, не вправе в настоящее время ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, при этом излишне уплаченная пошлина в размере 13 558 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А73-8626/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 558 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

И.А. Тарасов