СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-9045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» и временного управляющего ООО «Чемпион»  ФИО4  (07АП-7162/2020(1,2)) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9045/2019 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)  о взыскании 57 246 295 руб. 80 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РНГО», ПАО «Банк-Зенит», в\у ООО «Альфа ритейл компании» ФИО5, ООО ПКФ «Мария-Ра», МРУ Росфинмониторинга по СФО, в\у ООО «Чемпион» ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

от третьего лица (ООО «РНГО») – ФИО7, по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица (в/у ООО «Чемпион» ФИО4) – ФИО4 лично,

от иных лиц, участвующих в деле  - не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа ритейл компании» (далее – ООО «Альфа ритейл компании», ответчик) о взыскании 57 246 295 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РНГО», ПАО «Банк-Зенит», в\у ООО «Альфа ритейл компании» ФИО5, ООО ПКФ «Мария-Ра», МРУ Росфинмониторинга по СФО, в\у ООО «Чемпион» ФИО4

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что априори не может являться контролирующим лицом ООО «Альфа Ритейл Компани», поскольку не отвечает ни одному из критериев, которые выработаны Законодателем и отражены в ст.61.10 Закона о банкротстве; считает, что не подлежал применению к спорным правоотношениям Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); суд необоснованно счел недоказанным размер задолженности и в итоге отказал в исковых требованиях в полном объёме, что несправедливо, поскольку произошла дискредитация субъекта предпринимательской деятельности ввиду его лишения возможности получения того, на что он справедливо мог рассчитывать, ибо никакого злоупотребления правом в отношения между истцом и ответчиком уставлено не было, ни одна обеспечительная сделка не была опорочена.

Временный управляющий ООО «Чемпион»  ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 подлежат применению лишь при рассмотрении дел о банкротстве, и не свое распространяют свое  действие на исковые дела об установлении материально-правовых отношений сторон, в связи с чем к рассматриваемым правоотношения применению судом первой инстанции не подлежали; указывает на то, что  независимо от течения дела о банкротстве ответчика истец будет  лишен возможности правового установления факта наличия задолженности, так как в случае вступления обжалуемого решения в законную силу процессуальная возможность повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями будет отсутствовать; кроме того отказ суда первой инстанции от установления спорной задолженности ущемляет права кредиторов в деле о банкротстве ООО «Чемпион».

 Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица (кроме ООО «РНГО» и в/у ООО «Чемпион») своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Определением от 22.09.2020 рассмотрение настоящего дела откладывалось апелляционным судом в связи с поступлением второй апелляционной жалобы.

После отложения судебное заседание возобновлено.

В связи с очередным отпуском судьи Киреевой О.Ю. в составе суда произведена замена, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Кривошеину С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 по договору об ипотеке истец передал в залог ПАО «Банк-Зенит» объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ответчика по ряду кредитных договоров, в т. ч. По договору от 25.10.2016 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору 

<

***> от 27.09.2017. В качестве предмета ипотеки указаны иные объекты недвижимости, нежели те, что были проданы истцом ООО «Мария-Ра» по договорам купли-продажи от 06.04.2018.

Между истцом, выступившим в качестве заимодавца, и ответчиком, выступившим в качестве заемщика, заключен договор займа от 02.04.2018.

Договором предусматривалось предоставление займа на сумму не более 41 530 000 руб. для рефинансирования задолженности ООО «Альфа ритейл компании» перед ПАО «Банк-Зенит» по договору от 25.10.16 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору 

<

***> от 27.09.2017.

Между ПАО «Банк-Зенит», выступившим в качестве кредитора, и истцом, выступившим в качестве поручителя, заключены договоры поручительства от 05.04.2018. По договорам поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - ООО «Альфа ритейл компании» по договору от 25.10.2016 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору 

<

***> от 27.09.2017.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО «Мария-Ра» помещение, по адресу: 

<

...>. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО «Банк-Зенит».

Стоимость помещения составила 14 030 801,8 руб.

В п. 1.8 договора указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО «Альфа ритейл компании» по договору от 25.10.16 № 015/НСК/16-НКЛ. В п. 2.2 договора указано, что получателем денежных средств является продавец.

По договору купли-продажи от 06.04.18 истец продал ООО «Мария-Ра» помещение магазина, по адресу: 

<

...>. Договор заключен с участием залогодержателя имущества - ПАО «Банк-Зенит».

Стоимость помещения составила 43 215 494 руб.

В п. 1.8 договора указано, что продавец открывает залоговый счет в банке, денежные средства, поступающие на этот счет от продажи имущества, являются обеспечением обязательств по погашению задолженности ООО «Альфа ритейл компании» по договору от 25.10.16 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору 

<

***> от 27.09.2017. В п. 2.2 договора указано, что получателем денежных средств является продавец.

Платежным поручением от 23.04.18 ООО «Мария-ра» оплатило истцу 9 160 000 руб., платежным поручением от 25.04.18 - 32 370 000 руб., платежным поручением от 22.05.18 – 4 870 801,8 руб., платежным поручением от 22.05.18 – 10 845 494 руб. Назначение платежа – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.18.

Всего ООО «Мария-ра» оплатило истцу 57 246 295 руб. 80 коп.

Платежным поручением от 24.04.2018 истец оплатил банку 9 160 000 руб., платежными поручениями от 25.04.2018 – 30 000 000 руб. и 2 370 000 руб.

Назначение платежа – исполнение за заемщика - ООО «Альфа ритейл компании» по договору от 25.10.2016 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору 

<

***> от 27.09.2017 в счет расчетов по договору займа от 02.04.2018.

Всего истец оплатил банку 41 530 000 руб.

По договору от 27.08.2018 ПАО «Банк-Зенит» уступил ООО «РНГО» право требования к ООО «Альфа ритейл компании» по ряду кредитных договоров, в т.ч. по договору от 25.10.2016 № 015/НСК/16-НКЛ и по договору №006/НСК/17- НКЛ от 27.09.2017.

Ссылаясь на погашение долга ООО «Альфа ритейл компании» перед банком по кредитному договору от 25.10.16 № 015/НСК/16-НКЛ и по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2017,  истец обратился в арбитражный суд требованием о   взыскании с ответчика 57 246 295 руб. 80 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях,           предусмотренных законом.

            По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалам дела, в том числе судебной экспертизой от 05.05.2020 проведенной в рамках настоящего дела подтверждено погашение долга ответчика перед банком на общую сумму  41 530 000 руб.

            Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика по настоящему делу - ООО «Альфа ритейл компании» возбуждено дело о банкротстве – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.19 по делу № А45-48063/2018.  

          Опровергая позицию истца, временный управляющий ООО «Альфа ритейл компании» сослался на то, что истец и ответчик входят в группу компаний НТС и контролируются одними и теми же лицами, следовательно, истцу не перешло право требования в порядке суброгации на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с учетом заявлений временного управляющего ООО «Альфа ритейл компании» об аффилированности сторон по настоящему делу и их вхождении в группу компаний НТС суд в опровержение указанных утверждений предоставил истцу возможность привести соответствующие доводы и представить доказательства. Вместе с тем, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, опровергающих доводы третьего лица об аффилированности сторон по настоящему делу не представил. 

При этом, в судебных актах по делу №А03-327/2019 было установлено, что ООО «Чемпион» и ООО «Альфа ритейл компании» являются аффилированными лицами в связи с вхождением в группу компаний НТС, подконтрольную ФИО8, ФИО9 , ФИО10 

 Согласно позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

             В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Обзора от 29.01.2020, пришел к обоснованному выводу  о необоснованности требований истца в связи с исполнением обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от 25.10.16 № 015/НСК/16-НКЛ и по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2017 в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив доводы жалоб о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям положений п. 5  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, нормы материального права в указанной части вопреки доводам жалоб, определены верно.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9045/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» и временного управляющего ООО «Чемпион»  ФИО4    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

С.В. Кривошеина

ФИО2