ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51330/2023

Дело № А40-23838/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ 21 района Измайлово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-23838/23 по иску АО «РЭУ 21 района Измайлово» (ОГРН: 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ-21 района Измайлово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 5 107 246 рублей 86 коп. путём зачёта в соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения от 01 мая 2010 года № 04.303038-ТЭ в счёт платежей поставленной тепловой энергии в период декабрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что  за период январь-декабрь 2019 года ответчиком поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 76 489 882 рубля 19 коп., о чём свидетельствуют предъявленные к оплате счета. При этом истцом за указанный период в соответствии с назначением платежей оплачено 82 171 788 рублей 80 коп., что подтверждается структурированными выписками МФЦ района Измайлово города Москвы, банковскими документами ПАО «Банк ТБ» и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192417/20-69-630 от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021 года.

Как следствие, а также учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-192417/20-69-630, ПАО «МОЭК» излишне получило 5 107 246 рублей 86 коп. за фактически не поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь-декабрь 2019 года, что является для ответчика неосновательным обогащением и в силу статей 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Между тем, ответчик спорную сумму не возвратил и не согласовал с истцом право на зачёт этой суммы в соответствии с пунктом 7.4. Договора теплоснабжения от 01 мая 2010 года № 04.303038-ТЭ в счёт платежей поставленной тепловой энергии в период декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-23838/23-67-202 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что в деле № А40-30756/2020, в котором рассматривался  период декабрь 2018 года, не имеющий отношения к исковому периоду по настоящему делу, документы по периоду 2019 года не рассматривались, к тому же решение принято ранее (17 ноября 2020 года), чем решение, на котором основывается истец по делу № А40-192417/2020. Также, по мнению истца, не обоснованна ссылка суда на дело № А40-87843/2021, в котором рассматривался период сентябрь-ноябрь 2020 года, где ПАО «МОЭК» заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и рассматривался вопрос взыскания неустойки. Истец полагает, что правомерность требований о возврате излишне полученных денежных средств подтверждена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «РЭУ 21 района Измайлово» и ПАО «МОЭК» для обеспечения многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой в качестве управляющей компании заключён договор от 10 мая 2010 года за № 04.303038-ТЭ (далее – Договор), по условиям которого оплата стоимости производится помесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 и 7.4 Договора в случае поступления от АО «РЭУ 21 района Измайлово» на расчётный счёт ПАО «МОЭК» платежей, превышающих стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды в определённый период, ПАО «МОЭК» обязано зарезервировать их на своем расчётном счёте и засчитать их в счёт оплаты последующих периодов либо возвратить АО «РЭУ 21 района Измайлово».

Согласно пункту 7.7. Договора в платёжных документах должны быть указаны вид платежа, период платежа и засчитываться только в указанный в документах период. При отсутствии таких данных, зачисление за иной период возможен только при наличии письменного заявления плательщика о распределении полученных денежных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал в решении на то, что  доводы АО «РЭУ 21 района Измайлово» о наличии неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК» в размере 5 107 246 рублей 86 коп. за 2019 год неоднократно являлись предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренных дел между сторонами о взыскании задолженности по спорному договору, где судами указано, что за спорный период неосновательное обогащение отсутствует. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и отражены в судебных актах, приобрели качество достоверности. В свою очередь, заявленные требования направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках других дел, в котором участвовали те же участники процесса.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года, принятым по делу № А40-30756/2020 по иску ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21 района Измайлово» о взыскании задолженности по договору № 04.303038-ТЭ от 01 мая 2010 года за период декабрь 2018 года исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела, суды исходили из того, что оплата по платёжному поручению № 463 от 25 июня 2019 года на сумму 1 094 198 рублей 93 коп. имеет назначение платежа 2018 год и относится к обязательствам 2018 года, соответственно переплата за 2019 год отсутствует, при этом имеется долг согласно распределению денежных средств в представленной истцом таблице и подтверждается справкой о задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что денежные средства в сумме 5 681 906 рублей 61 коп., являющиеся, по мнению ответчика, переплатой, не разнесены на отказные периоды 2016 и 2017 годов, вместе с тем, все денежные средства, поступившие от ответчика, разнесены в соответствии с назначением платежа и условиями Договора (пункт 7.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года, принятым по делу № А40-87843/2021 по иску ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21 района Измайлово» о взыскании задолженности по Договору за сентябрь–ноябрь 2020 года, неустойки за период с 01 по 22 января 2021 года принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания долга по Договору за период сентябрь-ноябрь 2020 года, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 по 22 января 2021 года.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года, принятым по делу № А40-224335/2021 по иску ПАО «МОЭК» к АО «РЭУ 21 района Измайлово» о взыскании задолженности по Договору за период декабрь 2020 - май 2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на переплату, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-192417/2020 в сумме 5 107 246 рублей 86 коп.

Между тем, как указано судами, ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности в связи с указанной переплатой представил акт сверки за 2019 год и структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, которые также представлялись и в других делах (А40-87843/2021, А40-30756/2020).

Данным обстоятельствам и доказательствам давалась правовая оценка, при этом суды пришли к выводам об отсутствии переплаты в сумме 5 107 246 рублей 86 коп., что следует из принятых по делам судебных актов.

Указанные факты, установленные судебными актами по приведённым делам, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких условиях, доводы и возражения сторон не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-23838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 А.И. Проценко