РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295097/22-84-2290

14 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Ямбургтранссервис"  (117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17Б, этаж/помещ. 2/XI, ком./офис 69/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Спецстрой" (142500, 

<

...>, ком. 3-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

об оспаривании постановления от 12.12.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1663374/22/77033-ИП, об освобождении либо отсрочки от оплаты  исполнительского сбора,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №б/н, диплом); 

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2(удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямбургтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве об отмене постановление от 12.12.2022г. по исполнительному производству №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. о взыскании с ООО «Ямбургтранссервис» исполнительского сбора в размере 1 036 405, 86 руб.; об освобождении ООО «Ямбургтранссервис» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. либо отсрочить его оплату до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. по делу А41-58465/2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и представленным в материалы дела материалам исполнительного производства.

Ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. с ООО «Ямбургтранссервис» (Далее - Ответчик) в пользу ООО «Спецстрой» (Далее - Должник) взысканы денежные средства в сумме 14 805 798,00 руб.

На основании указанного выше судебного акта судом выдан исполнительный лист, и по заявлению взыскателя - конкурсного управляющего ООО «Спецстрой», возбуждено исполнительное производство №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г.

Как указал заявитель, об указанном судебном акте ему стало известно лишь на стадии исполнительного производства, после получения от судебного пристава-исполнителя Постановления о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2022г.

Заявитель указал, что 07.11.2022г. на указанный выше судебный акт подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу и заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. Заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, в приостановлении исполнительного производства судом отказано.

В рамках исполнительного производства №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. судебным приставом-исполнителем 12.12.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель не согласился с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитал его подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.10.2022 судебный пристав-исполнитель Черемушкинский ОСП рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 027719268 от 08.07.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-58465/19, вступившему в законную силу 21.02.2022, с ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 14 805 798 руб.

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствующим требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании указного исполнительного документом судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство № 1663374/22/77033-ИП.

Согласно данным ПК АИС должником посредством системы электронного документа оборота получено постановлении о возбуждении исполнительного производства 31.10.2022. 

Должник был предупрежден 4 пунктом постановления о возбуждении исполнительного производства, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

Должник в срок уставленный законом для добровольного исполнения решения суда не исполнил. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного взыскания денежных средств в пользу взыскателя, а так же исполнительского сбора.

Как указал ответчик в судебном заседании, денежные средства взысканы в полном объеме, а так же исполнительский сбор, излишне взыскание средства возвращены должнику.

Исполнительное производство № 1663374/22/77033-ИП находится в исполнении, а денежные средства находятся в полном объеме на депозите Черемушкинского ОСП так как отсутствуют реквизиты взыскателя.

Дополнительно ответчик указал на то, что определением десятого арбитражного апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ООО «Ямбургтранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-58465/19 прекращено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Такое предупреждение было сделано.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Если должник в течение 5 дней не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа или не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указал ответчик, должник обязан в первую очередь исполнить судебный акт самостоятельно без применения к нему мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебные акты - решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (сохраняющий позиции), разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что закон не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях, в данном случае постановления о возбуждении исполнительного производства не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, в том числе со стороны недобросовестного должника.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, в Черемушкинского ОСП не поступало каких либо заявлений и доказательств от должника ООО «Ямбургтранссервис» об исполнении вышеуказанного решения суда, а также о подачи заявителем заявления о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2022.

Заявитель так же обратился с требованием об освобождении ООО «Ямбургтранссервис» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №1663374/22/77033-ИП от 25.10.2022г. либо отсрочить его оплату до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022г. по делу А41-58465/2019.

В ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, Закон и Пленум допускают возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 71 АПК РФ суд применительно к конкретным доказательствам настоящего дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Относительно требования заявителя о предоставлении отсрочки оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 1663374/22/77033-ИП до момента вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-58465/2019, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как пояснил ответчик, на момент рассмотрения настоящего дела, определением десятого арбитражного апелляционным судом производство по апелляционной жалобе ООО «Ямбургтранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-58465/19 прекращено, денежные средства находиться на депозите судебного пристава- исполнителя.

На основании чего суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя о предоставлении отсрочки от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Ямбургтранссервис" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова