АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8389/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 214 368 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Север»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 160 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора:

акционерное общество «Камчатское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2020 (сроком на 1 год), диплом 107724 3410368, выдан 12.07.2018 (рег.номер 4104/9); ФИО5 – представитель по доверенности от 19.03.2020 (сроком на пять лет);

от ООО «Горняк-Север»: ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2020 года № 13-01-2020 (сроком  до 31.12.2020), диплом ТВ № 383089, выдан 04.08.1989 (рег. номер 143);

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель; место жительства: 683009, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 20.05.2020, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» (далее – ООО «Горняк-Север», общество; адрес: 683002, 

<

...>) 214 368 руб., включающих 154 000 руб. долга за оказанные истцом автотранспортные услуги и 60 368 руб. неустойки за период с 25.04.2019 по 20.05.2020. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2019 № 01/2019.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск, принятый к производству суда определением от 07.05.2020, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 286 243,80 руб., включающие расходы на питание водителя предпринимателя в сумме 20 743,80 руб., расходы на его проживание в сумме 5 500 руб., а также расходы в сумме 260 000 руб. на услуги трала по перевозке техники в связи с необходимостью замены техники ИП ФИО2, вышедшей из строя. Встречные требования мотивированы наличием у предпринимателя взаимных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг от 16.02.2019 № 01/2019, которые не были исполнены.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Камчатское золото» (адрес: 683000, 

<

...>, этаж минус 2, позиция 1Г), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО7, адрес: 684090, 

<

...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленным абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.07.2020 судом принято уменьшение обществом размера встречных исковых требований до 160 000 руб. и их уточнение, согласно которому ООО «Горняк-Север» просит взыскать с ИП ФИО2 только расходы на услуги трала заменяющей техники до места производства работ и обратно. 

ИП ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом увеличения размера неустойки. Относительно встречных исковых требований ИП ФИО2 пояснил, что действительно 13.04.2019 произошла поломка принадлежащей предпринимателю техники, которая носила неустранимый характер, в связи с чем техника подлежала замене. Однако в соответствии с условиями договора предпринимателю предоставлено право решить вопрос по замене техники, в то время как общество, лишив предпринимателя этого права, самостоятельно доставило на замену технику ИП ФИО7. ИП ФИО2 утверждает, что сам предпринимал меры по доставке техники ИП ФИО7, о чем сообщил генеральному директору общества ФИО8 посредством переписки в мессенджере «WatsApp». С ИП ФИО7 вопрос по доставке техники не обсуждался, однако ИП ФИО2 явно изъявил намерение ее доставить. Полагает, что своими действиями общество лишило предпринимателя возможности реализовать предоставленные договором права и сократить размер связанных с этим расходов, поскольку предъявленная стоимость трала, по его мнению, завышена в сравнении с аналогичными услугами. По изложенным причинам из предъявленных ко взысканию 160 000 руб. за услуги трала техники до месторождения и обратно не оспаривает лишь сумму 80 000 руб. – расходы за вывоз техники ИП ФИО7 с месторождения. Возражает против взыскания второй половины суммы (80 000 руб.) за доставку техники ИП ФИО7 до места производства работ, поскольку был вправе и имел возможность самостоятельно ее доставить за меньшую стоимость. 

Представитель общества в судебном заседании заявила о признании исковых требований ИП ФИО2 в части взыскиваемого долга в сумме 154 000 руб., что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания, а также представила письменное заявление о частичном признании иска. В части неустойки требования не признает, полагая, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок по данному требованию. Встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.05.2020, поддержала, полагая доводы предпринимателя необоснованными. Пояснила, что 13.04.2019 произошла поломка техники ИП ФИО2. В устной беседе до руководителя общества доведена информация, что поломка не может быть устранена в кратчайшие сроки, в связи с чем техника подлежит замене. По данной причине обществом предприняты меры по скорейшей ее замене путем заключения договора с ИП ФИО7 с целью недопущения просрочки в исполнении обязательств перед третьими лицами. Право на самостоятельную замену техники с привлечением третьих лиц предоставлено обществу условиями заключенного с предпринимателем договора. Не усматривает чрезмерности в понесенных расходах за услуги трала, указывая, что ИП ФИО2 за аналогичную услугу по доставке техники до месторождения выставил счет на сумму 120 000 руб., что превышает стоимость услуг, оказанных ИП ФИО7.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Горняк-Север» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием катка дорожного SV512TF – HSAKAI, № двигателя 987705, а также услуги членов экипажа, которые являются работниками исполнителя, подчиняются его распоряжениям в части управления и технической эксплуатации транспортных средств, а также распоряжениям заказчика в части коммерческой эксплуатации транспортных средств и исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком по настоящему договору (пункт 1.3).

Заказчик по условиям договора обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1), в том числе своими силами и за свой счет обеспечить доставку транспортного средства до участка производства работ и обратно либо возместить исполнителю фактически понесенные расходы по такой доставке (пункт 2.2.7). 

Стоимость аренды составляет 2 000 руб. за один машино-час работы (пункт 3.1). Оплата аренды производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета исполнителя (пункт 3.3). В случае несвоевременной оплаты заказчиком арендной платы он обязуется по требованию исполнителя выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (пункт 5.5.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок его действия определен сторонами на период с 18.02.2019 до 18.08.2019. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора. Для прекращения действия договора заказчик извещает исполнителя. В случае не извещения исполнителя, договор считается пролонгированным.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по их соглашению, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором (пункты 6.3, 6.4) и законодательством. При этом расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 календарных дней со дня получения стороной такого требования. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Степуренко оказывал обществу услуги в виде аренды виброкатка с предоставлением услуг экипажа (водителя исполнителя). Объем оказанных услуг (количество часов аренды) и их стоимость фиксировались в актах об оказании услуг. На оплату выставлялись счета, на основании которых обществом вносилась плата за аренду виброкатка.

По совокупности представленных истцом и ответчиком документов судом установлено, что за период с февраля по апрель 2019 года стоимость аренды виброкатка составила 714 000 руб., которая оплачена обществом частично на сумму 560 000 руб., в том числе:

– аренда за февраль 2019 года на сумму 120 000 руб. (акт об оказании услуг от 21.03.2019 № 123С, счет от 21.03.2019 № 119С) полностью оплачена платежным поручением от 01.04.2019 № 96;

– аренда за март 2019 года на сумму 354 000 руб. (акт об оказании услуг от 10.04.2019 № 153С, счет от 10.04.2019 № 148С) частично оплачена платежным поручением от 26.04.2019 № 105 на сумму 200 000 руб. Задолженность составила 154 000 руб.;

– аренда за апрель 2019 года на сумму 240 000 руб. (акт об оказании услуг от 26.04.2019 № 192С, счет от 26.04.2019 № 187С) полностью оплачена платежным поручением от 31.05.2019 № 116.

Также обществу выставлен счет от 25.02.2019 № 81 на сумму 120 000 руб. на оплату услуг по перевозке катка их г. Петропавловска-Камчатского до месторождения Бараниха, полностью оплаченный платежным поручением от 26.02.2019 № 93.

Соответственно, за весь период оказания услуг на стороне общества образовалась задолженность в сумме 154 000 руб. в связи с неполной оплатой аренды виброкатка за март 2019 года, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2, не получившего удовлетворение своих требований после направления обществу претензии от 11.09.2019, в суд с настоящим иском.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ заключенный между предпринимателем и обществом договор возмездного оказания услуг от 16.02.2019 № 01/2019, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и общего смысла договора, суд приходит к выводу, что указанный договор содержит признаки договора транспортного средства с экипажем, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре. 

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства, связанные с образованием на стороне общества задолженности по аренде виброкатка за март 2019 года в сумме 154 000 руб., сторонами подтверждены в судебном заседании и не оспариваются. Факт получения обществом акта и счета на оплату аренды за март 2019 года установлен представленной в материалы дела электронной перепиской, допустимой во взаимоотношениях сторон согласно пункту 9.6 договора от 16.02.2019 № 01/2019, и подтвержден обществом в представленном суду отзыве.

Более того, наличие долга перед ИП ФИО2 в сумме 154 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ признано в судебном заседании представителем общества, имеющим на то соответствующие полномочия согласно представленной доверенности. Частичное признание иска изложено представителем общества в представленном суду заявлении о частичном признании иска, а также зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, арбитражный суд принимает частичное признание иска обществом, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании с общества 154 000 руб. долга подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в дело доказательствами и признанное обществом.

В связи с просрочкой внесения платы за аренду виброкатка ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика установленной пунктом 5.5.1 договора от 16.02.2019 № 01/2019 неустойки, начисленной в сумме 60 368 руб. за период с 25.04.2019 по 20.05.2020, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку соглашение о неустойке между обществом и предпринимателем при заключении договора от 16.02.2019 № 01/2019 достигнуто (пункт 5.5.1), а факт просрочки внесения обществом платы за аренду виброкатка за март 2019 года материалами дела установлен и обществом признан, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ИП ФИО2 правомерно.

При этом с учетом подтвержденного материалами дела и пояснениями общества факта получения 10.04.2019 по электронной почте документов, содержащих необходимые сведения для внесения платы за март 2019 года (акт об оказании услуг от 10.04.2019 № 153С, счет от 10.04.2019 № 148С), а также принимая во внимание установленные сторонами в пункте 3.3 договора сроки внесения арендной платы, суд признает обоснованным начисление предпринимателем неустойки, начиная с 25.04.2019.

В пунктах 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В то же время окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 Постановления № 7).

Как видно из представленных в дело документов и пояснений сторон, договором предусмотрена возможность его расторжения только по соглашению сторон либо по основаниям, установленным самим договором или законом (пункты 6.1, 6.3, 6.4). 

Неустойка за нарушение обществом денежных обязательств начислена ИП ФИО2 за период до 20.05.2020.

Поскольку сведений о расторжении договора от 16.02.2019 № 01/2019 до указанной даты материалы дела не содержат (направленное предпринимателем соглашение о расторжении договора направлено после указанной даты и обществом не подписано), а истечение срока действия договора 18.08.2019 согласно приведенным разъяснениям не является препятствием для начисления неустойки после указанной даты до полного исполнения установленного договором денежного обязательства, суд признает обоснованным начисление предпринимателем неустойки на сумму долга 154 000 руб. за период с 25.04.2019 по 20.05.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет, как и период для начисления неустойки, не оспорен. 

Доводы ответчика о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, в тексте претензии от 11.09.2019, направленной обществу 12.09.2019, требование о взыскании договорной неустойки не содержится. 

Вместе с тем претензия содержит указание на наличие долга по внесению арендной платы и позволяет однозначно определить, из какого обязательства образовалась задолженность, в связи с чем общество, заключившее договор, на основании которого предъявлено требование о взыскании долга, и осведомленное о наличии в этом договоре условия об ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности имело возможность до обращения предпринимателя в суд погасить имеющийся долг, который, к тому же, не оспаривается, и избежать применения имущественных санкций. 

Факт направления претензии обществу подтверждается приложенной к иску копией описи вложения в письмо с отметкой органа почтовой связи о принятии почтового отправления. Согласно сведениям с сайта Почты России (раздел отслеживания почтовых отправлений) претензия обществом не получена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При указанных обстоятельствах направленная предпринимателем в адрес общества претензия от 11.09.2019 считается доставленной, а доводы общества о несоблюдении досудебного порядка со ссылкой на неполучение данного документа – необоснованными и подлежащими отклонению. 

Доводы об отсутствии в тексте претензии требования о взыскании неустойки на продолжительности всего судебного разбирательства (с ноября 2019 года) обществом не заявлялись и впервые озвучены в день вынесения судебного решения (28.07.2019), что не отвечает принципам добросовестности и состязательности, в связи с чем также подлежат отклонению судом.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора может явиться основанием для оставления иска без рассмотрения, однако, такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем не всегда является безусловным основанием (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015).

Судом учтено, что несмотря на неоднократно принятые судом меры по содействию сторонам в мирном урегулировании спора, позиция предпринимателя в части взыскания как долга, так и неустойки осталась неизменной. В письме от 20.02.2020 в качестве мирного урегулирования спора обществу предложено уплатить часть неустойки, без учета ее увеличения, что, по мнению предпринимателя, являлось взаимной уступкой, однако намерение исключить данное требование полностью в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не изъявлялось. Общество также не выразило намерение на погашение неустойки в предлагаемой части. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами согласия по вопросу уплаты предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд признает целесообразным рассмотрение спора в данной части по существу в целях установления правовой определенности между сторонами.

Поскольку неисполнение обществом обязательства по оплате долга в размере 154 000 руб. материалами дела установлено, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, договор в установленном порядке не расторгнут, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 60 638 руб. за период с 25.04.2019 по 20.05.2020.

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность предъявленных ИП ФИО2 требований о взыскании 154 000 руб. долга и 60 638 руб. неустойки.

Рассматривая встречные требования ООО «Горняк-Север», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора от 16.05.2019 № 01/2019.

Пунктом 2.1.13 договора стороны согласовали, что исполнитель обязан при неисправности техники, полностью или частично препятствующей ее использованию, осуществлять за свой счет ее ремонт, а в случае невозможности устранения поломки в течение рабочего дня, совместно с заказчиком определить сроки устранения поломки. Если указанный срок превышает пять календарных дней, произвести замену вышедшей из строя единицы техники с возможностью привлечения третьих лиц. Расходы по перевозке направляемого на замену транспортного средства до участка производства работ и обратно несет исполнитель.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.2.9 договора, предусматривающем право заказчика на замену вышедшей из строя единицы техники с привлечением третьих лиц, возложив расходы по перевозке направляемого на замену транспортного средства до участка производства работ и обратно на исполнителя. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.04.2019 произошла поломка катка дорожного, предоставленного в аренду по договору от 16.02.2019 № 01/2019. 

В судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что поломка носила неустранимый характер и не могла быть исправлена в сроки, признанные допустимыми для ремонта согласно пунктам 2.2.9 и 2.1.13, в связи с чем подлежала замене. 

По указанной причине общество 15.04.2019 заключило договор возмездного оказания услуг № 04/2019 с ИП ФИО7 на условиях, аналогичных договору от 16.02.2019 № 01/2019, и во исполнение условий заключенного договора ИП  ФИО7 доставил до места производства работ (месторождение Бараньевское) каток дорожный LILSD212-НА-3, гос. № 41 КХ 0083 взамен вышедшей из строя техники с целью оказания обществу автотранспортных услуг. 

На оплату услуг по договору от 15.04.2019 № 04/2019 ИП ФИО7 выставил обществу счет от 03.06.2019 № 9 на сумму 694 000 руб., включающий, в том числе, стоимость услуг по доставке техники в сумме 80 000 руб., который полностью оплачен обществом платежным поручением от 20.06.2019 № 131.

Платежным поручением от 14.04.2020 № 919 ООО «Горняк-Н» по письму от 14.04.2020 № 1 перечислило ИП ФИО7 80 000 руб. в счет исполнения обязательства ООО «Горняк-Север» по оплате услуг трала по вывозу катка с месторождения Бараньевское до г. Петропавловска-Камчатского.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с поломкой техники, арендованной обществом по договору с ИП ФИО2, и невозможностью ее ремонта в кратчайшие сроки, общество понесло расходы в общей сумме 160 000 руб., связанные с доставкой направленного на замену катка ИП ФИО7 до месторождения Бараньевское (80 000 руб.) и обратно до г. Петропавловска-Камчатского (80 000 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и наличие на стороне ИП Степуренко обязанности нести расходы по доставке (туда и обратно) техники взамен вышедшей из строя в соответствии с пунктами 2.1.13 и 2.2.9 договора от 16.02.2019 № 01/2019. 

Также предпринимателем не оспаривается обоснованность предъявленных обществом требований в части компенсации расходов по вывозу техники ИП ФИО7 с месторождения Бараньевское до г. Петропавловска-Камчатского в сумме 80 000 руб.

Возражения ИП ФИО2 сводятся лишь к несогласию возмещать обществу расходы в сумме 80 000 руб. за доставку катка ИП ФИО7 с г. Петропавловска-Камчатского до месторождения Бараньевское. Свои возражения предприниматель обосновывает наличием у него права самостоятельно доставить технику на замену и предпринятыми в этой связи мерами. Доставив собственными силами технику ИП ФИО7, общество, по мнению ИП ФИО2, лишило его возможности сократить связанные с этим расходы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подписывая договор от 16.02.2019 № 01/2019, согласился с его условиями, осознанно приняв на себя риски, связанные с возможной поломкой предоставленной в аренду техники. Предприниматель заверил общество, что в случае поломки техники понесет расходы, связанные с необходимостью ее замены.

Проанализировав пункты 2.1.13 и 2.2.9, суд признает ошибочным мнение ИП ФИО2, что названными условиями ему предоставлен срок, равный 5 дням, на ремонт вышедшей из строя техники, и что только после истечения этого срока следовало предпринимать меры по замене техники, если неисправная техника не отремонтирована.

Из буквального толкования названных договорных условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что срок 5 дней установлен в качестве критерия определения целесообразности ремонта вышедшей из строя техники, а именно: в случае невозможности устранения поломки в течение рабочего дня, стороны определяют срок устранения поломки, и если в ходе согласования будет установлено, что этот срок превышает 5 календарных дней, то техника подлежит замене. 

Таким образом, стороны определили, что вопрос о сроке ремонта решается оперативно не позднее следующего дня после поломки техники (поскольку в течение рабочего дня исполнитель принимает меры к ее ремонту). И если при согласовании возможного срока ремонта будет установлено, что это займет более 5 календарных дней, техника подлежит замене. 

Вопреки утверждению ИП ФИО2, условиями договора не установлено, вопрос по замене техники решается только после истечения 5 календарных дней для ремонта. Что согласуется, в том числе, с пояснениями общества, который менее всего заинтересован в простое техники и задержки сроков выполнения работ перед своими контрагентами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что после поломки техники при исследовании характера повреждений было установлено, что в кратчайшие сроки устранить неисправности не представляется возможным, в связи с чем техника подлежала замене.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что пунктом 2.1.13 ему предоставлено право самостоятельно заменить технику, суд признает обоснованными. Вместе с тем, такое же право предоставлено договором и заказчику (пункт 2.2.9).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что поскольку расходы по доставке заменяющей техники в любом случае возлагаются на ИП ФИО2 (пункты 2.1.13, 2.2.9), то при конкуренции двух норм договора, предоставляющего его участникам одинаковые права, приоритет следует отдавать той норме, которая направлена на защиту стороны, несущей бремя расходов, с целью предоставления ей возможности такие расходы сократить.

В то же время ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных, допустимых и относимых доказательств тому, что им предпринимались меры по доставке заменяющей техники и его расходы в этом случае были бы ниже, чем фактически понесены обществом.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается только на переписку с руководителем общества, копия которой представлена в материалы дела, из которой, вопреки убеждению ИП ФИО2, не следует намерение привезти на месторождение технику взамен вышедшей из строя. В частности, по переписке направлены фотографии паспорта гражданина, фамилия которого нечитаема, и свидетельства о регистрации транспортного средства, а ниже отправлен текст следующего содержания «Приветствую. Завтра заберет каток». 

Сведений о том, какой каток, откуда его заберут, куда его доставят, в переписке не содержится, а соответственно, данная переписка не подтверждает доводы ИП ФИО2 о его намерении привести к месторождению Бараньевское технику ИП ФИО7 для замены собственной техники, вышедшей из строя.

При этом в судебном заседании ИП ФИО2 подтвердил, что лично с ИП ФИО7 переговоры относительно доставки катка не вел и по данному вопросу договоренностей не имел. 

В материалы дела представлен счет, выставленный ИП ФИО9 ФИО2 на 140 000 руб. для оплаты услуг трала, однако доказательств его оплаты суду также не представлено, при том, что ИП ФИО2 явно выразил свои возражения относительно обоснованности предъявленной платы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности истца по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

Поскольку ИП ФИО2 не подтвердил доводы о том, что им предпринимались реальные меры по замене вышедшего из строя катка в порядке, установленном пунктом 2.1.13 договора, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Также судом отклоняются доводы о чрезмерности понесенных обществом расходов по оплате услуг трала, составляющих 80 000 руб. в одну сторону, поскольку доказательств, что стоимость за аналогичные услуги значительно ниже, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд учитывает, что сам предприниматель выставил обществу за услугу по доставке катка дорожного в одну сторону (до месторождения Бараньевское) счет на 120 000 руб., что существенно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных обществу ИП ФИО7.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением ИП ФИО2 доказательств надлежащего принятия мер к исполнению обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.13 договора, суд признает обоснованными и правомерными действия общества, имеющего обязательства перед третьими лицами, по принятию мер к доставке новой техники, взамен вышедшей из строя, поскольку такое право предоставлено ему пунктом 2.2.9 договора. 

Размер понесенных расходов материалами дела подтвержден и надлежащим образом не оспорен, в связи с чем требование общества о взыскании с ИП ФИО2 расходов по замене вышедшей из строя техники в общей сумме 160 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 309, 310, 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении понесенных сторонами судебных издержек, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлена обоснованность требований ИП ФИО2 в общей сумме 214 368,20 руб., в том числе 154 000 руб. долга и 60 368 руб. неустойки.

При этом ИП Степерунко при обращении в суд уплатил государственную пошлину не полностью – в сумме 6 447 руб., исходя из первоначально заявленной суммы требований. При увеличении размера исковых требований пошлина предпринимателем не доплачивалась.

Принимая неполную уплаты государственной пошлины предпринимателем, а также учитывая частичное признание исковых требований обществом в части суммы основного долга 154 000 руб., с ООО «Горняк-Север» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 руб., а возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 395 руб.

ООО «Горняк-Север» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 8 725 руб., однако в последствие сумма иска им была уменьшена, в связи с чем размер подлежащей уплате государственной пошлины сократился до 5 800 руб.

Поскольку требования общества признаны обоснованными и удовлетворены, понесенные им расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению ему за счет ИП ФИО2, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 925 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, общий размер денежных обязательств ООО «Горняк-Север» перед ИП ФИО2 составляет 216 420,20 руб., в том числе 154 000 руб. долга, 60 368 руб. неустойки, 2 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, общий размер денежных обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Горняк-Север» составляет 165 800 руб., в том числе 160 000 руб. долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Произведя зачет встречных требований, суд признает полностью исполненными обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Горняк-Север» в сумме 165 800 руб., в том числе по оплате 160 000 руб. долга по возмещению расходов, связанных с необходимостью замены техники по договору от 16.02.2019 № 01/2019 и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, путем зачета встречных требований в размере аналогичной суммы.

Также в результате произведенного зачета по правилам очередности погашения обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ, суд признает полностью исполненными обязательства ООО «Горняк-Север» перед ИП ФИО2 в части подлежащей уплате суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. и в части уплаты неустойки в сумме 60 368 руб., а также частично исполненным обязательство по оплате долга по договору от 16.02.2019 № 01/2019 в части на суммы 103 380 руб.

С учетом произведенного зачета по итогам принятого решения взысканию с общества в пользу предпринимателя подлежит остаток долга по договору от 16.02.2019 № 01/2019 в сумме 50 620 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части суммы основного долга в размере 154 000 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» удовлетворить.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 620 руб. долга

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4 395 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Север» из федерального бюджета 2 925 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.А. Душенкина