ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74755/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16229/2024) АО «Электростандарт-Прибор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-74755/2023 (судья Константинова Е.В), принятое

 

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к  АО "Электронстандарт-Прибор"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – ООО "ГСП-Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электронстандарт-Прибор" (далее – АО "Электронстандарт-Прибор", ответчик) о взыскании 4 138 317 руб. 52 коп. неустойки, 43 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №К-20-013 от 14.01.2020, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

К указанному Договору сторонами были подписаны Спецификации от 09.03.2022 № К-20-013-02.06-064, от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019, от 02.11.2021 № К-20-013-02.06-019/1, от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020, от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/1, от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/2, в которых стороны определили наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара.

Согласно п. 7.2 Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору), в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. В случае поставки на условиях авансирования ограничение не применяется.

Согласно пункту 2 Спецификации от 09.03.2022 № К-20-013-02.06-064 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по указанной Спецификации составляет 1 057 940,04 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 30.09.2022, что подтверждается Платежным поручением от 28.09.2022 № 29472. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен был быть поставлен до 29.12.2022. 

Однако товар был поставлен 14.02.2023, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 26.01.2023 № 23-03551001756. 

Просрочка поставки составила 46 дней.

В связи с просрочкой поставки товара по указанной спецификации истец начислил ответчику пени в размере 48 665,24 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 8 807 200,06 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 15.12.2021, что подтверждается Платежным поручением от 14.12.2021 № 24061. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен быть поставлен до 15.03.2022. 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по Спецификации с нарушением срока. 

Размер пени за просрочку поставки товара по указанной Спецификации составил 978 885,61 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 02.11.2021 № К-20-013-02.06-019/1 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 9 585 600,05 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 25.03.2022, что подтверждается Платежным поручением от 24.03.2022 № 7602. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен был быть поставлен до 23.06.2022. 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по Спецификации с нарушением срока. 

Размер пени за просрочку поставки товара по Спецификации составляет 91 572,00 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 27 654 200,62 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 16.12.2021, что подтверждается Платежным поручением от 14.12.2021 № 25211. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен был быть поставлен до 16.03.2022. 

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по Спецификации с нарушением срока. 

Размер пени за просрочку поставки товара по Спецификации составляет 3 004 089,87 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/1 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 1 029 600,00 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме 22.04.2022, что подтверждается Платежным поручением от 21.04.2022 № 9615. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен был быть поставлен до 21.07.2022. 

03.08.2022 Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по Спецификации, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 11.07.2022 № 22-03551017187. 

Просрочка поставки товара составляет 13 дней. 

Таким образом, размер пени за просрочку поставки товара по Спецификации составил 13 384,80 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/2 товар должен быть поставлен в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанной в настоящей Спецификации. 

Стоимость товара по Спецификации составляет 588 400,00 руб. 

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости товара исполнено в полном объеме 22.04.2022, что подтверждается Платежным поручением от 21.04.2022 № 9616. 

Соответственно, согласованный в Спецификации товар должен был быть поставлен до 21.07.2022. 

25.07.2022 Поставщик исполнил обязательство по поставке товара по Спецификации на сумму 430 000,00 руб. с нарушением срока, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 22-03551016319 от 04.07.2022. 

Просрочка поставки Товара на сумму 430 000,00 руб. составляет 4 дня. 

Таким образом, размер пени за просрочку поставки части товара по Спецификации на сумму 430 000,00 руб. составил 1 720,00 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате пени за просрочку поставки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком был поставлен товар с нарушением согласованного в Спецификациях к Договору срока.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции и признанным правильным, общий размер неустойки за нарушение согласованного в Спецификациях к Договору срока поставки товара составил 4 138 317 руб. 52 коп., в том числе:

- по Спецификации от 09.03.2022 № К-20-013-02.06-064 - 48 665,24 руб.;

- по Спецификации от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 - 978 885,61 руб.;

- по Спецификации от 02.11.2021 № К-20-013-02.06-019/1 - 91 572,00 руб.;

- по Спецификации от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 - 3 004 089,87 руб.;

- по Спецификации от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/1 - 13 384,80 руб.;

- по Спецификации от 01.11.2021 № К-20-013-02.06-020/2 - 1 720,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно начислил неустойку по спецификациям от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019, от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 01.05.2022 по 01.10.2022.

Вопреки доводам истца, в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку требование об уплате спорной неустойки возникло до введения моратория, соответствующая неустойка не подлежит взысканию в период его действия. При этом не имеет значения, находится ли допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по поставке товара в причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория.

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным обоснованным, размер неустойки по спецификации от 06.04.2021 № К-20-013-02.06-019 за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составил 140 915, 20 руб., по спецификации от 13.04.2021 № К-20-013-02.06-020 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 – 414 813 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в общей сумме 711 070, 24 руб. (48 665,24 руб. + 140 915, 20 руб. + 91 572,00 руб. + 414 813 руб. + 13 384,80 руб. + 1 720,00 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 711 070, 24 руб.

Однако, при оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка и оглашена сумма неустойки в размере 701 070, 24 руб., которая подлежит исправлению в мотивировочной части решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024  по делу №  А56-74755/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Электронстандарт-Прибор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 711 070, 24 руб. неустойки, а также 7 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в пользу  акционерного общества "Электронстандарт-Прибор" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 А.Б. Семенова